Решение по делу № 12-43/2020 от 06.02.2020

Дело № 12-43/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                   11 марта 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Попцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попцовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попцовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Попцова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: <адрес>, водитель Попцова Н.А., не имеющая права управления транспортными средствами и управлявшая транспортным средством ИЖ-2126, г.н. №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Попцова Н.А. обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что автомобилем не управляла, за рулем находился М. Р.Б.., а она сидела рядом с ним на водительском сиденье, в связи с чем не должна была проходить медицинскую экспертизу. Также просит учесть, что одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, ранее к ответственности не привлекалась.

В судебном заседании Попцова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь около ларька по адресу: <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля И., за рулем которого находился М. Р.Б.., чтобы воспользоваться его телефоном. Ехать никуда не собиралась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, водительские права она никогда не получала. Не помнит, чтобы автомобиль в этот момент куда-либо двигался. Когда подошли сотрудники ГИБДД, она первой вышла через водительскую дверь из автомобиля, так как находилась ближе к выходу. Уточнила, что данные сотрудники ГИБДД ей ранее не знакомы; понятые при оформлении документов присутствовали; от подписи в протоколах она отказалась, так как не собиралась проходить медицинскую экспертизу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Муравьев В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей по делу М. Р.Б.. и А. А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу О. А.А. пояснил суду, что занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. Утром в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с командиром 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Винокуровым А.А. подъехал к отделу полиции на <адрес>. При этом они увидели припаркованное у ларька на <адрес> транспортное средство, рядом с которым находились люди в признаками алкогольного опьянения, но кто из них водитель, было не понятно. Они не видели, кто садился за руль автомобиля, так как заходили в отдел полиции. Когда данный автомобиль начал движение задним ходом от ларька, они подъехал к нему с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль остановился, с водительского места вышла Попцова Н.А., которая находилась за рулем данного автомобиля. В автомашине на переднем пассажирском месте находился мужчина, который, после того, как Попцова Н.А. вышла, перелез на водительское место и вышел на улицу через водительскую дверь автомобиля, стал пояснить, что он управлял автомобилем. Рядом с транспортным средством находился гражданин неславянской внешности, который пытался ее остановить. Данный свидетель также пояснил им, что за рулем находилась девушка. Он взял с данного свидетеля письменные объяснения. Для оформления административного материала ими был вызван другой экипаж, осуществлявший патрулирование Приокского района г. Н. Новгорода. Видеозапись, полученную с видеорегистратора их патрульной автомашины, на которой зафиксирован факт движения указанного автомобиля задним ходом, а также факт нахождения Попцовой Н.А. за рулем данного автомобиля, они передали экипажу, составлявшему административный материал.

Заслушав Попцову Н.А., свидетеля О. А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе <адрес> водитель Попцова Н.А. управляла транспортным средством И., г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попцовой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Попцовой Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Попцова Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями свидетеля А. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он видел как девушка по виду в нетрезвом состоянии села за руль транспортного средства, завела двигатель и начала движение, в этот момент подъехали сотрудники ГИДД; при этом мужчина, находившийся на пассажирском сиденье, после того, как девушка вышла, пересел за руль и стал утверждать, что он управлял транспортным средством (л.д. №); рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Муравьева В.Ю. от 01.02.2020 г. (л.д. №); копией справки ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Попцова Н.А. на территории Российской Федерации водительское удостоверение не получала, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. №); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); видеозаписью остановки транспортного средства под управлением Попцовой Н.А. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От подписи во всех составленных ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Муравьевым В.Ю. протоколах и акте Попцова Н.А. отказалась в присутствии понятых, каких-либо возражений, объяснений, замечаний не написала.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Попцовой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Попцовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Проведенные в отношении Попцовой Н.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии с положениями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ были осуществлены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Ссылки Попцовой Н.А. на то, что она транспортным средством не управляла, то есть не являлась участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, а также показаниями свидетеля Остроуха А.А. в судебном заседании.

Наличие у ст. инспектора ДПС Муравьева В.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей О. А.А. и А. А.С оснований оговаривать Попцову Н.А. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними и Попцовой Н.А. не имеется. В исходе дела данные свидетели не заинтересованы. Сомнений у суда указанные показания не вызывают и признаются правдивыми и достоверными доказательствами вины Попцовой Н.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Попцовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы Попцовой Н.А. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Попцовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попцовой Н.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Попцовой Н.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попцовой Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия у Попцовой Н.А. двух малолетних детей, в виде минимально возможного размера штрафа в сумме 30000 руб., в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа. Исключительных обстоятельств и иных оснований для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа судом не установлено.

Постановление о привлечении Попцовой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Попцовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попцовой Н.А. оставить без изменения, жалобу Попцовой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                         И.Л. Мякишева