Решение по делу № 33-5471/2019 от 05.04.2019

Судья Иванова Л.В.                 Дело №33-5471/2019

УИД 24RS0047-01-2018-000291-47

А-2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года         город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Моспак Е.А.,

с участием прокурора - Шадриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Баженова Павла Сергеевича к отделению МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания,

по апелляционной жалобе истца Баженова П.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю – Арзамасовой Е.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Баженова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баженова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 20 300 рублей.

В остальной части иск Баженова Павла Сергеевича оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов П.С. обратился с иском к ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС. Заявленные требования мотивировал тем, что в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Баженова П.С., истец, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, был помещён в ИВС ОМВД России по Северо-Енисейскому району, где содержался в период с 26.09.2015 г. по 27.10.2015 г. в ненадлежащих условиях. В частности, истец в период содержания в камере № 5 не был обеспечен постельными принадлежностями, ему не выдали простыни, наволочку и полотенце. В камере № 7, куда истца перевели в последующем, отсутствовали скамейка по лимиту мест в камере, настенное зеркало, радиодинамик для вещания общегосударственных программ, приточная и/или вытяжная вентиляция, светильник ночного освещения закрытого типа. Окна в камере были закрыты металлическими листами с прорезями, препятствующими проникновению света в камеру. В камере также отсутствовали шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, таз для гигиенических целей и стирки одежды. Камера не была оборудована форточкой. Температурный режим в камере не соответствовал норме, было холодно. Прогулочный дворик не был оборудован скамейками для сидения и навесами от дождя. В осенний период истец гулял по прогулочному дворику прямо под дождем. По результатам проверок, проведённых по жалобам истца, прокуратурой были вынесены представления об устранении выявленных нарушений. На почве психологических переживаний у Баженова П.С. обострился <данные изъяты>, в связи с чем, истец был прооперирован. Истец также обращался к психиатру, поскольку испытывал <данные изъяты>. Ранее он не был судим, впервые содержался под стражей. Вышеназванными нарушениями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 3 миллиона рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баженов П.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение прав истца на обеспечение надлежащими бытовыми условиями в период его содержания в камерах ИВС. Истец ранее не был судим, впервые содержался под стражей, в тоже время сам являлся сотрудником полиции, работал в ИВС, достоверно знал о правилах содержания в ИВС, правах задержанных, в связи с чем возражает против размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасова Е.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2018г., просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баженова П.С. отказать в полном объёме. Указала на отсутствие элементов деликтного состава гражданского правонарушения. Истцом не представлены доказательства перенесения им физических и нравственных страданий, не представлены доказательства нарушения его прав и свобод в период нахождения в ИВС. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Баженова П.С. помощник прокурора Северо-Енисейского района Пронина А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, в связи с её необоснованностью, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, Арзамасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Баженова П.С., выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950.

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Из анализа ст. 23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Согласно пунктам 42, 45, 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Баженову П.С. на основании постановления Северо-Енисейского районного суда от 26.09.2015 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24.11.2015 года включительно с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска или ФКУ Тюрьма-2 г. Енисейска (л.д. 28-29).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27.10.2015 года постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26.09.2015 г. в отношении Баженова П.С. было отменено (л.д. 56-57).

В соответствии с приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года Баженов П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Баженов П.С. содержался под стражей с 24.09.2015 г. по 27.10.2015 г. Во время его содержания под стражей, Баженов П.С. обращался с жалобами на нарушения порядка содержания в ИВС в прокуратуру Северо-Енисейского района, Прокуратуру Красноярского края.

По данному факту были проведены проверки. Факты, изложенные в жалобах Баженова П.С., нашли свое подтверждение, в том числе подтвержден факт ненадлежащего обеспечения постельными принадлежностями и периодическими печатными изданиями, было установлено, что прогулочный двор не оборудован скамейками для сидения и навесами от дождя, техническая укрепленность прогулочного двора не отвечает требованиям надежной охраны подозреваемых (обвиняемых); кроме того, камеры не снабжены вешалками, светильниками ночного освещения закрытого типа, кнопками вызова дежурного. По результатам прокурорской проверки внесены представления об устранении выявленных нарушений.

Свидетели Швецов А.П. и Буторин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что когда Баженов П.С. был помещен в ИВС ему не выдали постельные принадлежности, по его жалобе их выдали только на следующий день, также он был помещен в камеру, где было холодно, так как форточка была повреждена, на следующий день Баженова П.С. перевели в другую камеру; прогулочный двор не был оборудован скамейками для сидения и навесами от дождя, в камере, где содержался Баженов П.С. не было вешалок, светильников ночного освещения закрытого типа, кнопок для вызова дежурного, скамейки, настенного зеркала, радиодинамики, вентиляции, не было шкафа для хранения индивидуальных вещей, не было таза для умывания, имелась отдельная комната для принятия душа, куда лиц водили по графику.

Разрешая спор, суд счел доказанным нарушение условий содержания в части ненадлежащего обеспечения истца постельными принадлежностями и периодическими печатными изданиями (л.д. 27), отсутствия скамеек для сидения и навесов от дождя в прогулочном дворике, отсутствие в камерах вешалок, светильников ночного освещения закрытого типа, кнопок вызова дежурного (л.д. 9-10); отсутствия в камере, где содержался Баженов П.С., скамейки, настенного зеркала, радиодинамика, вентиляции, шкафа для хранения индивидуальных вещей, таза для умывания. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств, в том числе о наличии причинно-следственной связи обращения истца к психиатру и проведения операции в связи с ненадлежащим содержание в ИВС. Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с МВД России в пользу истца 10 000 руб., исходя из характера и степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, периода нахождения истца в ИВС, степени физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред, отсутствии наступления негативных последствий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации в размере 10 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая доводы жалобы представителя ответчика о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Действительно, как указывает ответчик, причинение нравственных и физических страданий истцу установленными нарушениями не предполагается и подлежит дополнительному установлению судом.

Содержание истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным требованиям, нарушает его личные неимущественные права, гарантированные законом, тем самым причиняя моральный вред, который подлежит компенсации.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда.

Доводы жалобы представителя ответчика, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих вину должностных лиц органов внутренних дел, несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Вина государственного органа в причинении морального вреда истцу в данном случае установлена и заключается в необеспечении надлежащих условий содержания истца под стражей, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности дела, судебной коллегией отклоняется.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, судом учтены обстоятельства соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права, принят во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов в сумме 10 000 рублей, подтвержденных материалами дела. Данная сумма не является чрезмерной.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баженова Павла Сергеевича и представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю – Арзамасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: