Решение по делу № 2-1907/2023 от 28.04.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001960-24

Дело № 2-1907/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мошкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков, связанных с расходами на исправление недостатков в квартире в сумме 288208 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения судом в размере 288208 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта за помощь в приемке квартиры и тепловизионный осмотр квартиры в размере 4500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.12.2021 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Мякино-3.4 (кв)-4/4/7(1) (АК). За квартиру в соответствии с договором внесена сумма в размере 8933542,80 руб. Ответчик передал квартиру с рядом недостатков, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 02.12.2022. Для устранения недостатков истец предоставил ответчику доступ в квартиру, передав ключи по акту приема-передачи ключей и временного доступа в квартиру. Недостатки ответчиком не устранены, претензия оставлена без ответа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Шулев К.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика Стародубова А.В. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом не соблюден обязательный порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 №442, в связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, в случае их взыскания ходатайствовала о снижении их размера. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда. Указала, что затраты истца при первоначальной приемке квартиры не являются судебными издержками.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 15.12.2021 между ООО «СК «Жилиндустрия» и Мошкиным И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Мякино-3.4 (кв)-4/4/7(1) (АК) многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным №, проектной общей площадью 33,80 кв.м., расположенная на 4 этаже в 4 подъезде.

Цена договора составила 8933542 руб. 80 коп. из расчета 264306 руб. за 1 кв.м. площади.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.8 договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан истцу 02.12.2022 с недостатками, о чем застройщиком в день передачи объекта подписан акт осмотра, какие-либо замечания к акту застройщиком не составлены.

08.12.2022 на основании акта истец предоставил доступ и передал застройщику ключи для устранения недостатков в квартире, зафиксированных в акте, на срок до 29.12.2022.

В целях проверки факта устранения недостатков Мошкин И.В. обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключению комиссии экспертов №282 от 23.03.2023 выявлены нарушения строительных норм и правил, стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 390378 руб.

За услуги ООО «Центр экспертных заключений» истцом оплачено 25000 руб.

Претензия истца о возмещении убытков, полученная ответчиком 13 апреля 2023 года, удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения наличия недостатков в объекте долевого строительства, перечня и объема необходимых работ, которые требуются для устранения недостатков, их стоимости, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 032СЭ-23 от 06 октября 2023 г. недостатки, предъявляемые истцом к возмещению в настоящем гражданском деле, в переданном Мошкину Илье Викторовичу по договору участия в долевом строительстве № Мякино-3.4 (кв)-4/4/7(1) (АК) объекте недвижимости по адресу: <адрес>, - имеются. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком допусков и условий нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 288 208 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, истцы уменьшили исковые требования к ответчику.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом предоставленных доказательств суд признает установленным факт передачи истцам объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, ответчиком не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в его пользу 288208 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта за помощь в приемке квартиры и тепловизионный осмотр квартиры, в размере 4 500 руб.

Суд признает данные убытки обоснованными.

ООО «Ситипроф» при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые в полном объеме вошли в акт осмотра квартиры, послужили основанием для передачи ключей от квартиры застройщику для их устранения. В данном случае расходы истца по осмотру квартиры экспертом являются убытками, так как связаны с правом на получение качественного товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 292 708 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения дефектов долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение такого срока заявлено обоснованно.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23

Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 июля 2023г. по 8 ноября 2023 г. в размере 288208 руб. коп. (288208 руб. х 131 день х 1% = 377552,48 руб., но не более стоимости устранения недостатков).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд, принимая во внимание длительность и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства дела, находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что срок для удовлетворения требований Мошкина И.В. о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, а также с оплатой услуг эксперта за помощь в приемке квартиры истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца как потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в сумме 149104 руб. (288208 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб., подтвержденные договором, кассовым чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств наличия недостатков и размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для признания действий истца недобросовестными и пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9309 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мошкина Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» (№) в пользу Мошкина Ильи Викторовича №) убытки в размере 292 708 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 288 208 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 149 104 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова