Решение по делу № 33-5607/2017 от 20.06.2017

Судья Клюсова А.И.                        Дело № 33-5607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Кузнецова М.В., Цыганкова С.Л.,

при секретаре (ФИО)12 А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее также ОФРЖС «Жилище» ) о взыскании убытков, третье лицо ООО «Жилкомсервис»,

по частной жалобе истцов (ФИО)2, (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 10 мая 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратились в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине застройщика.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении дела по основаниям, установленным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине застройщика, по указанным основаниям уже являлось предметом рассмотрения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер) от (дата), и вынесено решение. В рамках ранее рассмотренного дела вынесено определение от 23.01.2017 о замене ненадлежащего ответчика ОФРЖС «Жилище» на надлежащего – (ФИО)5

Представитель истцов (ФИО)11 по доверенности Хечуашвили Д.В. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что настоящий иск имел иные основания.

Няганский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы (ФИО)11 просят определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции, поскольку данный иск имеет иные обстоятельства, чем в ранее рассмотренном деле. Указали, что на момент обращения в суд с иском сведений о собственнике (адрес) ЕГРП не имелось.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности Сурхакова В.А. полагает вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения о том же предмете и по тем же основаниям правильным, сделанным с верным применением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (03.07.2017 истцы- телефонограммой, ответчик- факсимильным извещением; 3 лицо- письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России, 13.07.2017) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)2, (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения процессуального права.

Из материалов дела следует, что ранее истцы обращались в суд к ответчику ОФРЖС «Жилище» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146 500 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4 100 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 73 250 руб. со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и Закон РФ «Об участии в долевом строительстве».

В ходе судебного заседания 23.01.2017 Няганскнм городском судом было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» на надлежащего – (ФИО)5 Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении уточненных требований (ФИО)11 к (ФИО)5 отказано.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественности спора) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите, что в данном случае действительно имело место.

Однако суд первой инстанции не учел, что по прямому указанию закона дело прекращается не только в случае тождественности исков, но при условии, что один из них разрешен путем вынесения соответствующего судебного акта - решения или определения о прекращении дела.

Прекращая производство в настоящем случае суд первой инстанции не учел, что ранее вынесенное решение принято по спору, участниками по которому являлись те же истцы, но иной ответчик- (ФИО)5

Как видно из определения от 23.01.2017 по ранее рассмотренному делу была произведена замена ответчика ОФРЖС «Жилище» на физическое лицо- -(ФИО)5, и какого – либо решения в отношении ОФРЖС «Жилище», в том числе определения о прекращении производства по делу в отношении последнего, принято не было.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, так как спор между сторонами судом разрешен не был. Определение подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Няганского городского суда от 10 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Кузнецов М.В.

Цыганков С.Л.