Решение по делу № 33-7834/2014 от 31.07.2014

Судья Аликина Г.К.

Дело № 33-7834/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Лалаян А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Лалаян А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю от 29.01.2014 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности на ОУФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми выдать Лалаян А.А. паспорт гражданина Российской Федерации отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Маркарян Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю заявление Лалаян А.А. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «д» статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Лалаян А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по Пермскому краю, считая неправомерным вывод о представлении ею заведомо ложных сведений. Гражданство иных стран она не принимала, паспорт гражданина Республики *** не получала, считает себя лицом без гражданства, имея паспорт гражданина СССР. Паспорт гражданина Республики *** получен другим лицом с иными данными (отчеством и датой рождения), с января 1996 года она постоянно проживает на территории России, что подтверждено решением суда, в *** не выезжала, соответственно получить паспорт 01 августа 1996 года не могла. Кроме того, общегражданский паспорт Республики *** утратил силу, поскольку в обозначенный период этот документ имел ограниченный срок 10 лет и в любом случае утратил силу в 2006 году.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лалаян А.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также не соглашаясь с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам. Полагает представленные заинтересованным лицом документы противоречивыми, не бесспорными. Вывод о получении паспорта гражданина Республики *** именно заявителем сделаны без проведения судебных экспертиз (портретной и почерковедческой). В деле также имеется документ, не относящийся к делу (постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении другого лица), что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела, Невозможность получения паспорта гражданина России лишает ее всей полноты прав.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Маркарян Л.В. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», по основанию которой Лалаян А.А. обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона (в том числе дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве) принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта «д» части 1 статьи 16 указанного Федерального закона отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Отклоняя заявление Лалаян А.А. о приеме в гражданство, Управление ФМС исходило из того обстоятельства, что указанные в пунктах 4 и 5 ее заявления сведения о том, что гражданства иностранного государства она не имеет, является лицом без гражданства, а также не имеет действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, являются заведомо ложными.

При этом в ходе проверочных мероприятий Управлением ФМС было установлено, что заявитель Алаян А.А., дата года рождения, родившаяся в пос****, имеет паспорт гражданина СССР серии *** № ** выданный 16 ноября 1989 года.

Согласно справке Генерального консульства Республики *** №** от 28 июня 2013 года сведения о принадлежности Лалаян А.А., дата рождения, к гражданству Республики ***, согласно данным ПВУ Полиции Республики ***, отсутствуют. Лалаян А.А. паспорт гражданина Республики *** не получала.

Подлинность указанной справки подтверждена, при этом запрос в отношении гражданства Лалаян А.А., дата рождения, был оформлен по свидетельству о рождении.

Вместе с тем, по сведениям паспортно-визового Управления полиции Республики ***, Лалаян А.А., дата рождения, документирована паспортом гражданина Республики *** серии *** № **, выданным 01 августа 1996 года в связи с утратой паспорта гражданина СССР серии *** № **, и зарегистрирована с 25 ноября 1989 года по адресу: Республика ****

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, в совокупности с тем, что подпись и внешность лица, получившего паспорт гражданина Республики ***, идентична подписи и внешности заявителя (согласно ее заявлению о приеме в российское гражданство), позволили Управлению ФМС прийти к обоснованному выводу о том, что Лалаян А.А. получила паспорт гражданина иного государства, соответственно лицом без гражданства являться не может, а указанные ею сведения об обратном являются, безусловно, заведомо ложными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения Управления ФМС России по Пермскому краю, отклонившего заявление Лалаян А.А. о приеме ее в гражданство Российской Федерации, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует в пользу правомерности оспариваемого решения, соответственно указанная выше процессуальная обязанность доказать правомерность своих действий заинтересованным лицом была выполнена.

В свою очередь, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные Управлением ФМС, суду не представила, в том числе не настаивала на проведении судебных экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность суда назначить судебную экспертизу процессуальным законом не предусмотрена, как не предусмотрена такая обязанность для должностных лиц миграционной службы при проверке достоверности представленных документов. Достоверность представленных доказательств (карточки формы 1) и идентичность имеющихся подписей и лиц на фотографиях ни у кого, кроме заявителя, сомнений не вызвала, а потому инициатива проведения экспертизы ни от кого, кроме заявителя, исходить не могла.

При том положении, когда паспорт гражданина Республики *** на имя Лалаян А.А. получило лицо, имеющее ту же внешность и подпись, те же имя, отчество и фамилию (по словам представителя заявителя, «Аршаки» в переводе с *** - «Аршаковна»), место рождения и место жительства, что и заявитель, при этом дата рождения разнится только в месяце (указанном самой же заявителем), а серия, номер, дата и место выдачи паспорта, предъявленного этим лицом, полностью совпадает с данными паспорта заявителя, к иному выводу кроме того, что именно заявитель получила паспорт гражданина другого государства, заинтересованное лицо прийти не могло.

Объяснить указанную идентичность с лицом, получившим паспорт гражданина Республики *** сторона заявителя не смогла, в опровержение факта получения ею паспорта достаточных бесспорных и достоверных доказательств не представила. Разночтения в документах, на которые обращает внимание заявитель (дата регистрации по месту жительства, месяц рождения), не столь существенны и выводы суда опровергнуть не могут. В частности, дата рождения указана самой заявителем со ссылкой на утрату паспорта, а дата регистрации по месту жительства соотносима с датой выдачи паспорта гражданина СССР и может быть объяснена перерегистрацией в связи с заменой паспорта.

Наличие судебного постановления, установившего факт проживания заявителя на территории России с 01 января 1996 года, само по себе не исключает возможность получения заявителем паспорта гражданина Республики *** в 1996 году, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Наличие в деле документа, к делу не относящегося, само по себе отмену решения также не влечет, поскольку об его неправомерности не свидетельствует. Документ представляет собой копию с одного из листов гражданского дела Сорочинского районного суда г. Оренбурга по заявлению Лалаян А.А. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, истребованного судом с согласия сторон.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана оценка, признанная судебной коллегией правильной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: