Решение по делу № 2-4531/2021 от 31.05.2021

УИД 10RS0011-01-2021-010164-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/2021 по иску Гамидова Р.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» и ООО «Онегодорстрой» о взыскании денежной суммы,

установил:

Гамидов Р.Ф. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении 147.700 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «ТехРент» и ООО «Онегодорстрой», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 83.567 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материал проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гамидов Р.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно оценочному заключению <данные изъяты> составит 147.700 руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Гамидова Р.Ф. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия н проезжей части выбоины, превышающей предельно допустимые размеры. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина в покрытии проезжей части, в которую попал автомобиль Гарибова Р.Ф., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 23 мая 2019 года с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, в значимый для разрешения спора период не заказывала у ООО «ТехРент» какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

Приведенное не противоречит установленному факту направления Администрацией Петрозаводского городского округа за несколько дней до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ТехРент» заявки на устранение деформаций проезжей части на ул.Шотмана, так как нормативный срок её исполнения к ДД.ММ.ГГГГ не истек. Одновременно имеется в виду, что о дефекте дорожного покрытия данной улицы заказчик был проинформирован подрядчиком еще в 2019 году.

В 2017 году на ул.Шотмана также в рамках муниципального заказа (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Онегодорстрой» был осуществлен ремонт асфальтобетонного покрытия. Работы с гарантией 48 месяцев без замечаний приняты ДД.ММ.ГГГГ и при проверке их результата ДД.ММ.ГГГГ среди проявившихся дефектов выбоины не выявлены.

Правовое содержание договорных отношений Администрации Петрозаводского городского округа с ООО «Онегодорстрой» и их условия допускают определенную ответственность последнего как подрядчика. Но он не может быть признан надлежащим ответчиком по иску Гамидова Р.Ф., поскольку причинение потерпевшему имущественного вреда стоит в прямой причинной связи с необеспечением безопасности дорожного движения на конкретном участке дороги (причем, уже после завершения ремонтных работ), а не с «узким» фактом наезда транспортного средства на выбоину. Более того, причина образования этой выбоины суду не подтверждена, а гарантийные обязательства подрядчиков органов местного самоуправления не предусмотрены законом как основание для освобождения от ответственности, установленной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная с учетом своего уменьшения самой стороной истца цена иска соразмерна последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с расчетами проведенной по делу в ООО «Автотекс» судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель – 83.567 руб., отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Гамидова Р.Ф. подлежат 83.567 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 данный ответчик обязан компенсировать истцу 2.707 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6.300 руб. исследования состояния поврежденной машины и 8.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом принципом разумности, характером спора и периодом его рассмотрения, объемом оказанной юридической помощи, правовыми подходами, обозначенными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 25.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Гамидова Р.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» и Обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Гамидова Р.Ф. 83.567 руб. в возмещение материального ущерба и 17.007 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» и Обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой») отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> 25.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов