Решение по делу № 33а-617/2022 от 21.03.2022

1 инстанция

Судья Иванов Д.В. № 33а-617/2022

Производство № 2а-26/2022

Дело (УИД) № 60RS0003-01-2021-001519-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Наталии Алексеевне и Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия с апелляционной жалобой заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов Егоровой Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения административного ответчика Егоровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А. и Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству (****), возбужденному (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа (****), выданного (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области о взыскании с Егоровой Е.А. задолженности в сумме (****) рублей (****) копеек.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должные меры принудительного исполнения не принимаются, а именно: не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу его проживания, не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, должнику не вручено требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту его фактического проживания, не обращено взыскание на заработную плату должника.

Ссылаясь на положения статей 36, 98, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры по исполнению выше указанного исполнительного производства, предусмотренные положениями названного Федерального закона, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем непосредственно указал в административном иске.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А., а также представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области Вознесенская Н.В. в суде первой инстанции заявленные административным истцом требования не признали, отметив, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов Егоровой Н.А. находится сводное исполнительное производство (****) в отношении должника Егоровой Е.А., в рамках которого были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на её имя счетах, однако по установленным банковским счетам должника отсутствовали движения денежных средств; по месту работы Егоровой Е.А. – ЗАО «Белвест Ритейл Москва» и ООО «Калипсошуз» неоднократно направлялись постановления об удержании из заработной платы, но ввиду краткосрочного характера трудоустройства должника в данных организациях произвести удержания из её заработной платы не представилось возможным; также направлялись запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, ЗАГС, Пенсионный Фонд Российской Федерации и Росреестр, ограничивалось право выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по адресу проживания должника, в ходе которых было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

Заинтересованное лицо – Егорова Е.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила.

Решением Островского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года административное исковое заявление ОАО «Альфа-банк» удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату Должника Егоровой Елены Анатольевны по сводному исполнительному производству (****). В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Альфа-банк» требований.

Указывает на нарушения судом норм процессуального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что наличие в исполнительном производстве постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Егоровой Е.А. не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по принудительному исполнению, поскольку удержания из заработка должника не производились.

Вместе с тем представленные суду постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Егоровой Е.А. в ООО «Калипсошуз» и ЗАО «Билвест Ритейл Москва» направлялись почтовой корреспонденцией 6 ноября 2020 года, 27 сентября 2021 года и 2 декабря 2021 года, что подтверждается почтовыми реестрами отправки почтовой корреспонденции. В связи с чем, бездействие судебным приставом-исполнителем в указанной части не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, действующая также в качестве представителя УФССП России по Псковской области Егорова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, которое было возбуждено 28 ноября 2019 года, в рамках которого 6 ноября 2020 года, 27 сентября 2021 года и 02 декабря 2021 года были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Номер исполнительного производства присваивается автоматически программой, который формируется на основании исполнительного производства, возбужденного позже. В связи с этим все выводимые из программы постановления имеют номер исполнительного производства, которое возбуждено первоначально.

Представитель административного истца – ОАО «Альфа-банк», заинтересованное лицо Егорова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав сторону административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Право гражданина, организации, иных лиц на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если они полагают о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании им препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство (****), возбужденное (дд.мм.гг.), о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженности в размере (****) рублей (****) копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) указанное исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику (****) (л.д.60).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года по исполнительным производствам, в том числе спорному, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Егоровой Е.А., которое направлялось в адрес ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (л.д.52).

Аналогичное постановление вынесено 23 ноября 2021 года (л.д. 49).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа-банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника, исходил из отсутствия сведений о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, имеющихся в материалах дела, по месту работы должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия данных сведений по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе административным ответчиком приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 ноября 2021 года, от 27 сентября 2021 года (л.д.157, 159), а также списки внутренних почтовых отправлений.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 27 сентября 2021 года усматривается, что в адрес ЗАО «Белвест Ритейл Москва» и ООО «Калипсошуз» направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от (дд.мм.гг.), ИП (****) (л.д.161-162).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 6 ноября 2020 года в адрес ЗАО «Белвест Ритейл Москва» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 5 ноября 2020 года, ИП (****) (л.д.163-164). Аналогичное постановление также было направлено 2 декабря 2021 года (л.д.167).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные списки внутренних почтовых отправлений не исследовались, поскольку не были истребованы судом у административного ответчика.

Кроме того, согласно письму ЗАО «Белвест Ритейл Москва» постановления об удержании из заработной платы Егоровой Е.А. взыскиваемых сумм возвращены в связи с увольнением сотрудника 5 марта 2021 года. Письмо поступило в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области 18 января 2022 года (л.д.156).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения вышеуказанных постановлений не могла знать об увольнении должника с места работы и исходила из имеющихся данных в сводном исполнительном производстве, представленных по запросам из Пенсионного фонда РФ. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в деле постановления о принятии административным ответчиком мер к обращению взыскания на заработную плату должника, являются ошибочными, так как материалами дела не подтверждается, что на момент их вынесения должник работала в указанной организации.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Однако в несоблюдение данных законоположений суд первой инстанции не выяснил у административного ответчика, имеются ли документы, подтверждающие направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по спорному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 2 стати 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств требования административного истца в данной части не подлежали удовлетворению.

Оснований для признания иных действий (бездействия) административных ответчиков по заявленным административным истцом требованиям незаконными не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца в данной части являются ошибочными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату должника отсутствует.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя административный иск в части признания незаконными бездействия административного ответчика по не обращению взыскания на заработную плату должника, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно свидетельствующих о не направлении административным ответчиком соответствующих постановлений по месту работы должника, является недопустимым.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия у суда оснований удовлетворять в данной части административный иск без установления обстоятельств направления судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений по месту работы должника постановленное судом первой инстанции решение в данной части нельзя считать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений указанных выше пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Альфа-банк» требований в этой части.

Руководствуясь статьями 307–309, 310 частью 2 пункты 3, 4, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года отменить в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Наталии Алексеевны, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника Егоровой Елены Анатольевны по сводному исполнительному производству № (****).

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Альфа-банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Наталии Алексеевне и Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через Островский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) Д.Ю. Качнов