Решение по делу № 2-3086/2024 (2-16282/2023;) от 28.11.2023

                                                                                                            № 2-3086/2024

50RS0031-01-2023-020798-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           06 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Матвеевское» к ФИО2 о возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Матвеевское» обратилось в суд с уточненными требованиями к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с К№, огороженную со стороны смежного земельного участка с К№, в соответствии с выводами судебной экспертизы, а именно путем демонтажа фактического ограждения в области наложения земельных участков, площадью 150 кв.м, и выполнить за свой счет рекультивацию освобожденной части земельного участка истца не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить возложенные на ответчика обязанности с отнесением расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Матвеевское» является собственником земельного участка с К№, расположенного в районе АДРЕС. Как было установлено в ходе осмотра указанного участка, фактически часть его территории (порядка 153 кв.м) неправомерно огорожена со стороны принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, гп Новоивановское, д. Марфино, уч. 12, ГП-1, и используется в составе единой общей территории с участком, принадлежащим ФИО2 Вместе с тем, земельно-правовые отношения (аренда или выкуп) в отношении указанной части земельного участка между ЗАО «Матвеевское» и ФИО2 не оформлялись. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась посредством направления почтовой корреспонденции, а также телеграммы по подтвержденному в ответ на запрос суда органами МВД адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности ЗАО «Матвеевское» находится земельный участок с К№, площадью 5 793 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ (л.д. 30-37).

ФИО3 является собственником земельного участка с К№, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, д. Марфино, уч. 12, ГП-1 (л.д. 38-45, 52-59).

В ходе осмотра земельного участка ЗАО «Матвеевское» установлено, что фактически часть его территории неправомерно огорожена со стороны принадлежащего ФИО2 смежного земельного участка и используется в составе единой общей территории.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт» (л.д. 73-75).

Согласно выводам заключения эксперта, фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ земельного участка с К№, по границе фактического ограждения, на кадастровые границы земельного участка с К№. Координаты наложения фактических границ земельного участка К№ на кадастровые границы земельного участка с K№ представлены в Таблице 4. Площадь наложения составляет 150 кв. м. В зоне установленного наложения какие-либо строения (сооружения) отсутствуют. На Рисунках 2 и 4 отображены, в том числе границы земельного участка с К№ по его фактическому ограждению (л.д. 86-114).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, которые в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе реестровыми делами на земельные участки сторон, выписками из ЕГРН.

До настоящего времени часть земельного участка истца ответчиком не освобождена, нарушения действующего законодательства не устранены, доказательств обратного в опровержение доводов истца ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя собранные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом, как лицом, владеющим недвижимым имуществом, представлены допустимые достаточные доказательства осуществления ответчиком препятствий в его использовании, а нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ФИО3 обязанности освободить занимаемую часть земельного участка истца, огороженную со стороны земельного участка ответчика, площадью наложения 150 кв.м.

Суд также соглашается с позицией стороны истца, в этой связи, о возложении на ответчика обязанности по демонтажу фактического ограждения в области наложения земельных участков, в границах и площади в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, ответчик должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Возможность для соблюдения требований земельного законодательства у ответчика имелась.

Таким образом, суд также считает обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить за свой счет рекультивацию освобожденной части земельного участка с К№.

Для выполнения возложенных судом на ответчика обязанностей истец просит установить ей срок в размере 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что суд также находит достаточным.

При неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок суд считает возможным предоставить истцу право самостоятельно осуществить возложенные на ответчика обязанности с отнесением на нее произведенных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО «Матвеевское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Матвеевское» (ИНН: 5032025310) к ФИО2 о возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, огороженную со стороны земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, д. Марфино, уч. 12, ГП-1, площадью наложения 150 кв.м,

путем демонтажа фактического ограждения в области наложения земельных участков, в границах и площади в соответствии с заключением эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ (Рисунок 4, Таблица 4), каталог координат:

№ п/п	Имя точки	Х, м	Y, м
150 кв. м
1	1	462 704, 60	2 180 770, 78
2	6	462 700, 47	2 180 773, 86
3	5	462 696, 18	2 180 777, 19
4	4	462 688, 19	2 180 765, 88
5	5	462 692, 79	2 180 762, 63
6	6	462 691, 94	2 180 761, 76
7	7	462 695, 89	2 180 758, 68
1	1	462 704, 60	2 180 770, 78

выполнить за свой счет рекультивацию освобожденной части земельного участка с К№,

не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить возложенные на ответчика обязанности с отнесением расходов на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин