Решение от 25.08.2016 по делу № 11-560/2016 от 23.06.2016

Дело № 11-г-560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Григорьевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 20 100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., расходы за составление акта осмотра 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы 440,66 руб., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 100 руб., расходы за ксерокопирование в размере 600 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой М.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой М.В. страховое возмещение в размере 20100 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., за составление акта осмотра 500 руб., штраф в размере 12 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы 440 руб. 66 коп, за нотариальное заверение копии П№ руб., за услуги ксерокопирования 600 руб., за дубликат экспертного заключения 500 руб., всего взыскать 49 890 руб. 66 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 1253 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что страховой компанией еще в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, указав на исполнение обязательств в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Григорьевой М.В., суд первой инстанции исходил из того, представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля является достоверным и ответчиком не оспорен, доказательств выплаты ответчиком в пользу Григорьевой М.В. суммы страхового возмещения в размере 20 100 руб. и расходов истца по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей не имеется.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Хасанов А.Р., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Хасанова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса серии ССС №.

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом представлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 20 100 руб. За составление отчета им уплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в котором просил исполнить обязательства в полном объеме в размере 20 100 руб., возместить ему убытки по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, по составлению акта осмотра ТС в размере 500 руб. однако, страховая выплата не произведена.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительное доказательство, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В суд с иском истец Григорьева М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» еще до обращения Григорьевой М.В. в суд выплатило ответчику страховое возмещение в заявленном им размере.

Следовательно, выводы суда относительно не выплаты ответчиком страхового возмещения является неверным.

При таких данных основания для удовлетворения исковых требований Григорьевой М.В. отсутствуют, как в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, так и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой М.В. страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Григорьевой М.В. заявлены исковые требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.