Решение по делу № 2-182/2023 (2-3923/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-182/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004527-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца Москалевой Г.А., действующей на основании доверенности, ответчика Фомичева О.Н., представителя ответчика Малютина С.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-Дата

гражданское дело по иску Фомичевой Ирины Ивановны к Фомичеву Олегу Николаевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Фомичева И.И. обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Фомичеву О.Н. о прекращении права собственности Фомичева О.Н. на 4494/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, с выплатой Фомичевой И.И. в пользу Фомичева О.Н. рыночной стоимости 4494/10000 доли в размере 950 600 руб., признании за Фомичевой И.И. права собственности на 4494/10000 доли в квартире по адресу: Адрес

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Фомичевой И.И. и Фомичевым О.Н., за Фомичевым О.Н. признано 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес. Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворены исковые требования Фомичева О.Н. к Фомичевой И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, которым установлено, что Фомичев О.Н. проживает по адресу: Адрес, принадлежащей ему на праве собственности. В спорной квартире Фомичева И.И. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик не участвует в содержании жилого помещения. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, ответчик указывал на невозможность совместного проживая, в связи с чем просил передать квартиру в единоличную собственность Фомичевой И.И. Ответчик в жилом помещении не нуждается, выдел доли ответчика в натуре невозможен, при этом со стороны ответчика поступают угрозы, касающиеся вселения в жилое помещения и проживания в нем. Исходя из площади спорной квартиры, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Фомичеву О.Н., соответствует жилой площади 7 кв.м., реальная возможность предоставления в пользование ответчика изолированного помещения в спорной квартире отсутствует. Согласно отчета ООО «Проспект» от Дата стоимость 4494/10000 доли в квартире по адресу: Адрес, составляет 950 600 руб.

Истец Фомичева И.И. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении, со стороны ответчика оказывается давление, направленное на выкуп доли по завышенной цене, совместное проживание сторон в квартире невозможно, квартира состоит из одной жилой комнаты, стороны членами одной семьи не являются.

Ответчик Фомичев О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности является значительной, соответствует размеру доли, принадлежащей истцу, со стороны Фомичевой И.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, квартира Фомичевой И.И. сдается в наем, по прямому назначению не используется, существенный интерес в пользовании жилым помещением заключается в отсутствии иного жилого помещения, дополнительно выразил несогласие с размером компенсации принадлежащей ему на праве собственности доли.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Фомичевой И.И.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Третье лицо ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому несовершеннолетние Фомичева А.О. и Фомичева А.О. на учете в органе опеки и попечительства не состоят, при вынесении решения следует учитывать имущественные интересы несовершеннолетних детей.

Учитывая надлежащее извещение истца, представителей третьих лиц, реализацию истцом права на участие в судебном заседании через представителя, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску Фомичева О.Н. к Фомичевой И.И. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, материалы гражданского дела № по иску Фомичева О.Н. к Фомичевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества, отказной материал КУСП № от Дата, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. N 242-0-0, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Фомичева И.И. и Фомичев О.Н. состояли в зарегистрированном браке с Дата, Дата брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес.

От брака у Фомичевой И.И. и Фомичева О.Н. имеются ...

В период брака Фомичевой И.И. и Фомичевым О.Н. с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по договору № от Дата, приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес162.

На основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу, за Фомичевой И.И. признано 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:76414, расположенную по адресу: Адрес162, за Фомичевым О.Н. – 4494/10000 доли, за несовершеннолетними Фомичевой А.О. и Фомичевой А.О. – по 504/10000 доли.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателях жилого помещения Фомичевой И.И. (4494/10000 доли, дата государственной регистрации Дата), Фомичеве О.Н. (4494/10000 доли, дата государственной регистрации Дата).

В соответствии техническим паспортом на домовладение по состоянию на Дата квартира по адресу: Адрес162 имеет общую площадь 40,3 кв.м., жилую – 17,6 кв.м., состоит из 1 жилой комнаты (17,6 кв.м.), прихожей (10,3 кв.м.), сан.узла (3,7 кв.м.), кухни (8,7 кв.м.), лоджии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся в него объекты недвижимости, Фомичева И.И. и Фомичев О.Н. являются долевым собственниками квартиры по адресу: Адрес162 (по 4494/10000 доли), наличие иного недвижимого имущества, находящегося в собственности Фомичевой И.И. и Фомичева О.Н. на момент рассмотрения дела, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Фомичева И.И. указывает на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие возможности выделения доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в пользование жилым помещением, невозможность совместного проживания.

В подтверждении доводов искового заявления, истцом в материалы дела представлены документы об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: Адрес162 за период апрель 2021 года – ноябрь 2022 года, справка по счету клиента, справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, справка ТСЖ «Желябова, 16» об отсутствии задолженности по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт.

В соответствии с отчетом ООО «Проспект» № от Дата рыночная стоимость 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес162, составляет 950 600 руб. Наличие финансовой возможности истца произвести выплату денежной компенсации при удовлетворении исковых требований подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 21.12.2022г. о наличии денежных средств на счете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, из содержания которого следует, что доля Фомичева О.Н. по отношению к долям в праве собственности остальных общедолевых собственников малозначительной не является, а также на наличие судебного спора об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Дополнительно в материалы дела представлен отчет Союз «Пермская торгово-промышленная палата» № от Дата об оценке квартиры, расположенной по адресу: Адрес162, согласно которому стоимость 4494/10000 доли составляет 1 927 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичевой И.И., поскольку совокупности условий, необходимых для применения положений п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Из анализа п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Значительность или незначительность долей необходимо выяснять применительно к конкретному объекту собственности и размерам долей других собственников. В ходе судебного заседания установлено, что доля, находящаяся в собственности ответчика (4494/10000), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает, поскольку доля соответствует 44,94 % общей площади жилого помещения, при этом доли истца и ответчика являются равными. Согласно сведениям технического паспорта на спорное жилое помещение на долю ответчика в квартире по адресу: Адрес, приходится 18,1 кв.м. общей площади и 7,9 кв.м жилой площади, квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. Несмотря на то обстоятельство, что фактически спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку стороны членами одной семьи не являются, возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом размера, планировки жилого помещения, отсутствует, в данном случае, прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в отсутствии соглашения долевого собственника влечет нарушение жилищных прав участника долевой собственности на квартиру. В спорной квартире доли участников долевой собственности являются равноценными, в связи с чем преимущественное право одного из долевых собственников пользования жилым помещением влечет нарушение баланса интересов всех участников долевой собственности. То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь 17,6 кв. м и состоит из одной жилой комнаты, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Фомичев О.Н., он не намерен отчуждать принадлежащую ему 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес162, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, требований о выделе доли в натуре не предъявляет. Со стороны истца факт незаинтересованности ответчика в спорной квартире, утраты интереса в использовании спорного имущества, не подтвержден. Ответчик состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: Адрес иные жилые помещения у ответчика в собственности отсутствуют. Исходя из материалов гражданского дела №, ответчиком предпринимаются действия, направленные на вселение в спорное жилое помещение, представителем истца в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались, напротив представлена переписка, из содержания которой следует намерение ответчика использовать жилое помещения по его прямому назначению, для личного проживания. Факт не проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: Адрес, до предъявления настоящего искового заявления, не свидетельствует об утрате Фомичевым О.Н. интереса в пользовании жилым помещением либо отказе от права собственности на долю в жилом помещении, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Проживание несовершеннолетних детей в жилом помещении не является определяющим фактором при разрешении заявленных требований, поскольку ответчик не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей. Доводы искового заявления о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец, в случае оплаты задолженности, приходящейся на долю ответчика, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ответчика права собственности на жилое помещение при наличии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено. Наличие между сторонами конфликтных отношений, обусловленных в том числе, наличием многочисленных судебных споров, не являются тем обстоятельством, которое в данном случае имело бы самостоятельное определяющее значение для решения вопроса о возможности принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

Доводы представителя истца о наличии на стороне ответчика действий, направленных на прекращение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в целях подтверждения отсутствия иного жилого помещения в рамках настоящего спора, состоятельными не являются, основаны на субъективном отношении стороны к совершенной сделке по отчуждению жилого помещения. В данной части суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи указанной квартиры заключен Дата, т.е. до предъявления настоящего искового заявления.

Обстоятельства заключения договора аренды спорного жилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в предмет доказывания не входят. При этом, права ответчика за незаконное пользование истцом долей восстановлены предусмотренным законом способом, в материалы настоящего дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от Дата.

В ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону. Обратное свидетельствует о нарушении    гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК Российской Федерации, а именно доля ответчика не является незначительной, имеется интерес Фомичева О.Н. в использовании имущества по назначению для проживания в нем, а предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, исковые требования Фомичевой И.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фомичевой Ирины Ивановны к Фомичеву Олегу Николаевичу о признании 4494/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, незначительной, признании за Фомичевой Ириной Ивановной права собственности на 4494/10000 доли в квартире по адресу: Адрес, прекращении права собственности Фомичева Олега Николаевича на 4494/10000 доли в квартире по адресу: Адрес, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года