Решение от 30.10.2017 по делу № 22К-3750/2017 от 24.10.2017

Судья 1-ой инстанции – Кузнецова Н.Н.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Носкова Д.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста по Дата изъята включительно, на срок (данные изъяты).

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Носкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Носкова Д.В., прокурора Власову Е.И., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    По подозрению в совершении данного преступления Дата изъята был установлен ФИО1, которому в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дата изъята постановлением следователя (данные изъяты) ФИО6 обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Дата изъята обвиняемый ФИО1 был задержан по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дата изъята руководителем (данные изъяты) ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлён на (данные изъяты), а всего до (данные изъяты), то есть по Дата изъята .

(данные изъяты) ФИО6 обратился в (данные изъяты) с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята включительно.

    Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 в порядке ст. 107 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста по Дата изъята включительно, на срок (данные изъяты).

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Носков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

    В обоснование своих доводов указывает, что постановлением суда первой инстанции фактически установлен факт того, что ФИО1 якобы скрывался от органов предварительного расследования, а следовательно, нарушил режим избранной в отношении него меры пресечения.

    Указывает, что доводы о том, что обвиняемый ФИО1 не явился по вызову следователя Дата изъята не доказан и опровергается представленными медицинскими документами, а также показаниями его родственников, которые были допрошены в суде первой инстанции.

    Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательство того, что в адрес обвиняемого или его близких родственников направлялись повестки с вызовом в следственный орган с необходимостью принять участие в следственных или иных процессуальных действиях.

    Кроме того, полагает, что расследование уголовного дела носит пассивный характер, в настоящее время по уголовному делу назначена судебно-генетическая экспертиза, назначение которой совпало с продлением сроков предварительного следствия, хотя это могло быть сделано и ранее.

    Полагает, что достаточных оснований для объявления обвиняемого ФИО1 в розыск у органов предварительного следствия не было, а также не были истребованы медицинские документы, которые подтверждали факт уважительной неявки обвиняемого к следователю.

    Указывает, что доводы предварительного следствия относительно проявленной ФИО1 симуляции в ИОПНД объективно опровергаются фактом нахождения последнего на стационарном лечении.

    Полагает, что следователем не было представлено доказательств того, что обвиняемый должен был периодически являться в орган предварительного следствия в отсутствие повесток с вызовом.

    Указывает, что доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия, объективно подтверждаются тем, что он был задержан в нескольких метрах от его места жительства.

    Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый ФИО1 находился с видимыми телесными повреждениями, в связи с чем его психическая реакция была замедленна, однако все заявленные ходатайства стороны защиты о проведении СМЭ в отношении ФИО1 не рассматриваются.

    Просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Носкова Д.В. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления в полном объёме были учтены требования действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Носков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ проверил основания для обращения следователя с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы защитника имелись, поскольку представленными доказательства объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

    Вопреки доводам жалобы защитника, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ были судом проверены, и вывод суда о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, является обоснованным.

    Так, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

    Постановлением следователя (данные изъяты) ФИО6 от Дата изъята ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В настоящее время обвиняемый ФИО1 не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода (л.м. 73).

    Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Дата изъята в адрес подозреваемого ФИО1 следователем (данные изъяты) ФИО6 было направлено уведомление о том, что Дата изъята ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.м. 25, 26, 27). Вместе с тем, ФИО1 в указанное время в следственный орган не явился, в то время как был надлежащим образом извещён о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и был допрошен по обстоятельствам его возбуждения ещё Дата изъята . Дата изъята ФИО1 заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в связи с неявкой последнего он был объявлен в федеральный розыск.

    Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, не имеется.

    Ходатайство об изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано с руководителем (данные изъяты) ФИО5 и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, его социальное, семейное положение, характеристики, состояние здоровья, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Рассмотрение ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что интересы правосудия по уголовному делу могут быть обеспечены и при избрании в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно, в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и суд. Оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, поскольку представленными материалами они не подтверждаются, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части также являются обоснованными и мотивированными.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения изменена обвиняемому для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судо-производства.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Носкова Д.В. о том, что обвиняемый ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается имеющимися в представленном материале медицинскими справками о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, обвиняемый ФИО1 в период между лечениями, а также после его прохождения самостоятельно не обратился к следователю, не представил документы, подтверждающие уважительность его неявки в следственные органы. Вместе с тем, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему были разъяснены положения ст. 102 УПК РФ, согласно которой подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Об указанных выше требованиях норм действующего законодательства ФИО1 был уведомлен лично под роспись, что подтверждается представленными материалами (л.м. 15, 16, 17).

    Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от Дата изъята , допрошенная в судебном заседании мать обвиняемого ФИО1 – ФИО9 пояснила, что ещё в августе 2017 года ей стало известно о том, что её сын ФИО1 находится в федеральном розыске, однако она не пожелала поставить в известность следователя о том, где находится её сын, опасаясь за здоровье последнего (л.м. 110-114). На основании указанного обстоятельства, с учётом того, что свидетель ФИО9 и обвиняемый ФИО1 фактически проживают по одному адресу, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 достоверно знал о том, что находится в федеральном розыске в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и намеренно уклонялся от явки в правоохранительные органы.

    Суд первой инстанции счёл обоснованными доводы следствия о том, что обвиняемый не оправдал оказанное ему следователем доверие, нарушил возложенные на него обязательства, а именно нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Оснований для вывода о неэффективной организации расследования, о неоправданной длительности предварительного следствия, представленные материалы не содержат.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Принимая решение по ходатайству следователя, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время изменились.

    При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

    При таких обстоятельствах, принятое решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░