Решение по делу № 33а-3920/2016 от 28.01.2016

Судья Гусихин Н.Я. дело N 33-3920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брояна Юрия Шавоевича на определения Крымского районного суда от 7 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 22 января 2014 г. удовлетворен иску Брояна Ю.Ш. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Крымского районного суда от 27 июня 2014 г. указанное решение было разъяснено.

10 июня 2015 г. по заявлению министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение отменено.

Броян Ю.Ш. подал частную жалобу на определение суда от 10 июня 2015 г., одновременно просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Крымского районного суда от 7 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления Брояна Ю.Ш.отказано.

В частной жалобе Броян Ю.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Заслушав Брояна Ю.Ш., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Близнюка И.Ф., полагавшего определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определения суда отменить.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что Броян Ю.Ш. в судебном заседании 10 июня 2015 г. участия не принимал, при этом в деле отсутствуют достоверные сведения о направлении ему копии судебного определения, а равно ее получении истцом.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и восстановлении Брояну Ю.Ш. процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Брояна Юрия Шавоевича удовлетворить.

Определение Крымского районного суда от 7 декабря 2015 г. отменить.

Восстановить Брояну Юрию Шавоевичу пропущенный процессуальный срок обжалования определения Крымского районного суда от 10 июня 2015 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: