Решение по делу № 2-576/2024 (2-3810/2023;) от 05.12.2023

                                 Дело № 2-576/2024

УИД 16RS0045-01-2023-005640-03

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года                                                           город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллин М.Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин М.Н. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1663556 руб. При заключении кредитного договора дополнительно заключены договора №-А3-0000000628 с ООО «Сити Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб.; №ЛВ№ с ООО «Телемед» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Сити Ассист» и ООО «Телемед» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин М.Н. письменно обратился в АО «ОТП Банк», однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 105000 руб., неустойку 472500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 105000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Представитель третьего лица ООО «Телемед» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Сити Ассист», Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загидуллин М.Н. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1663556 руб. для покупки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора истец оформил договор с № с ООО «Сити Ассист» на сумму 90000 руб.; №№ с ООО «Телемед» на сумму 15000 руб., во исполнение которых с кредитных средств истца списаны денежные средства в размере 105000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сити Ассист» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в закрытой части сайта. Вознаграждение компании по договору составляет 90000 руб., которая включена в сумму кредита.

По утверждению представителя истца, за все время действия программы по день обращения в суд, истец за услугами к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Сити Ассист» заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование потребителя не было исполнено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин М.Н. приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №№ стоимостью 15000 руб., по которому услуги оказывались ООО «Телемед».

По условиям сделки ООО «Телемед» обязалось предоставить услуги: экстренная устная и письменная консультация, честная фармакология, все секреты ОМС, второе экспертное мнение, диагностика онкологических заболеваний, компенсация затрат на лекарства, личный кабинет. Стоимость сертификата 15000 руб., включена в сумму кредита, срок действия - 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Телемед» заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору №ЛВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование потребителя не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин М.Н. подал обращение в адрес ответчика, о возврате денежных средств в сумме 105000 рублей, которое получено АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что истец, реализуя права, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказался от дополнительных услуг ООО «Сити Ассист», ООО «Телемед», а ответчиком не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» уплаченной по договорам денежной суммы в общем размере 105000 руб., поскольку вознаграждения ООО «Сити Ассист» и ООО «Телемед» включены в стоимость кредита.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма в 2000 руб. компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

        В силу приведенных норм, согласно расчету суда размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9851,65 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда определяются датой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составит 58425,82 руб. (105000 + 2000+9851,65)/50%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 472500 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

          Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, соответственно, с ответчика подлежат взысканию почтовые издержки истца в сумме 497,32 руб.

        В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ОТП Банк» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3600 руб. (3300 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Загидуллин М.Н. к удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Загидуллин М.Н. в счет возврата уплаченной суммы 105000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф 58425 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 9851 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 105000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 497 рублей 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

В удовлетворении остальных требований Загидуллин М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись)                                                             Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.