Решение по делу № 33-148/2023 (33-6625/2022;) от 28.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-148/2023

Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В. 91RS0002-01-2020-008198-57

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Старовой Н.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Прокуда Андрея Александровича к Тростянчук Дмитрию Николаевичу, Тростянчук Надежде Владимировне лично и в интересах малолетних Тростянчук Вероники Дмитриевны, Тростянчук Елизаветы Дмитриевны и Тростянчук Анастасии Дмитриевны, о признании строений самовольными постройками, сносе самовольно возведенного объекта строительства,

встречному иску Тростянчук Дмитрия Николаевича, Тростянчук Надежды Владимировны лично и в интересах малолетних Тростянчук Вероники Дмитриевны, Тростянчук Елизаветы Дмитриевны и Тростянчук Анастасии Дмитриевны, к Прокуда Андрею Александровичу, о сносе самовольно возведенного объекта строительства,

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Прокуда Андрею Александровичу о сносе самовольно возведенного объекта строительства

по апелляционным жалобам Тростянчук Дмитрия Николаевича, Прокуда Андрея Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года,

установил:

Прокуда А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тростянчук Д.Н. о сносе жилого дома.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, и земельный участок по данному адресу, площадью 702 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке ответчик ведет строительство капитального объекта - жилого дома и возвел хозяйственные постройки без разрешительных документов, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Данные постройки расположены на меже земельного участка, без соблюдения минимального допустимого расстояния между стенами жилых домов и расстояния от стен хозяйственных построек до границы земельного участка истца.

В жилом доме ответчика достроено подвальное помещение, которое располагается под лестницей перед входом в жилой дом и достигает также межи земельного участка истца.

Возведение индивидуального дома с подвалом требует проведение геологического исследования грунта и прочих подготовительных работ. Кроме того, ответчик планирует возвести мансардный этаж в жилом доме.

Однако, конструкция мансарды предполагает крышу, часть которой при расположении строения без соблюдения минимального расстояния от жилого дома истца будет нависать над земельным участком последнего. Также, мансардный этаж предполагает наличие окон, которые будут выходить на окна второго этажа дома истца.

Ответчик оборудовал на своих строениях водостоки без соблюдения необходимого уклона для его нормального функционирования и большая часть осадков попадает во двор истца.

Просил признать строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Тростянчука Д.Н. осуществить снос спорных самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.

Тростянчук Д.Н., Тростянчук Н.В. лично и в интересах малолетних Тростянчук В.Д., Тростянчук Е.Д. и Тростянчук А.Д. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Прокуда А.А. о сносе жилого дома.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2019 года Тростянчук Д.Н. и члены его семьи с использованием материнского капитала приобрели недвижимость в виде: земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 415 кв.м, кадастровый номер №, жилого дома, литер а,А1,А2,а,а1 общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер №, нежилого здания общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: г<адрес>

После приобретения данного недвижимого имущества, Тростянчуком Д.Н. на земельном участке была возведена летняя кухня площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер №. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу: г<адрес> является ответчик Прокуда А.А. С апреля 2020 года ответчик осуществляет самовольное строительство объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: на границе с земельным участком ответчиком был возведен капитальный забор высотой более 2,5 метров без разрешения и который фактически делает невозможным реализовывать право истца по встречному иску на полноценное пользование принадлежащем ему и его семье домом, в частности, осуществлять ремонт.

Половина фундамента под забор и сам забор расположен на земельном участке истцов по встречному иску, забор был возведен без согласия последних. Из-за того, что забор находится на близком расстоянии от стены дома, скапливаются осадки, сыреет стена дома и подвергается разрушению.

Прокуда А.А. самовольно снес существовавший дом литер «А,п/А,а» площадью 57,4 кв.м, и осуществил строительство трехэтажной постройки (в том числе, 1 подземный), площадью приблизительно 400 кв.м.

Тростянчук Д.Н. обратился в Управление муниципального контроля, МЧС, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. По результатам рассмотрения его обращения и проведенной проверки было установлено нарушение Прокуда А.А. допущено нарушение требований п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, противопожарных норм, а также веется самовольное строительство, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Просил обязать Прокуду А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение в виде капитального забора высотой 2.5 метра, расположенного вдоль границы принадлежащего Прокуда А.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>; в случае неисполнения Прокудой А.А. решения суда в течение установленного судом срока Тростянчук Д.Н. вправе совершить снос указанного забора самостоятельно за счет Прокуды А.А., с взысканием с него необходимых расходов; обязать Прокуду А.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение - объект неоконченного строительства трехэтажное здание (в том числе 1 подземный), которое имеет монолитный каркас, стены возведены из камня ракушечника на земельном участке, принадлежащем Прокуде А.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения Прокудой А.А. решения суда в течение установленного судом срока Тростянчук Д.Н. вправе совершить снос указанного строения самостоятельно, за счет Прокуды А.А., с взысканием с него необходимых расходов.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуда А.А. и просила суд: признать двухэтажный объект капитального строительства, площадью 260,01 кв.м., возведенный Прокуда А.А., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Прокуда А.А. за собственный счет снести самовольную постройку, площадью 260,01 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с Прокуда А.А. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по данному гражданскому делу, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика (том 3 л.д. 419).

Требования мотивировали тем, что 28.05.2020 года Прокуда А.А. подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения которого зарегистрировано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительство или садового дома № 9-01-001690-2020 от 01.06.2020 года. В уведомлении указаны следующие параметры объекта: количество этажей – 2 этажа, площадь застройки – 148,52 кв.м., продольный размер (согласно схеме приложенной в п.4 уведомления) - 9,40 м., поперечный размер (согласно схеме приложенной в п.4 уведомления) – 15,80 м., сведения об отступах от границ земельного участка (согласно схеме приложенной в п.4 уведомления) – с севера – 26, 2 м, юга – 5,0 м., запада – 3,0 м., востока – 3,0 м. Выходом на место установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» площадью 702 кв.м., ведутся работы по возведению объекта капитального строительства с визуально определяемой этажностью – 2 надземных +1 подземный этаж. На объекте выполнены следующие работы: устройство фундамента, устройство ж/б каркаса с заполнением стен из мелкоштучного камня-ракушняка, устройство фасада, выполнялись работы по устройству кровли.

Специалистами Министерства произведен визуальный осмотр строительных конструкций и обмеры железобетонных конструкций 1го этажа, в результате чего установлено, что объект имеет поперечный размер – 10,70 м, продольный – 24,3 м. Объект капитального строительства имеет ориентировочную площадь застройки – 260.01 кв.м., что не соответствует сведениям, внесенным в Уведомлении от 01.06.2020 года площадь объекта указана – 148,52 кв.м.

В ходе проверки также были проведены замеры отступов и установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка составляют: от восточной границы – 2,083 м., от южной границы – 0,00 м, от западной границы – 3,174 м.

При возведении указанного объекта капитального строительства нарушены предельные параметры разрешенного строительства, что является нарушением п. 1 ч.5 ст. 16 главы 7 требований Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 года № 733 (с изменениями на 29 сентября 2020 года). 29.12.2020 года состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки от 11.12.2020 года №01-34/1753, составленное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и принято решение, которым признан объект указанный выше самовольной постройкой.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года исковые требования Прокуда А.А., Тростянчук Д.Н., Администрации города Симферополя удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства реконструируемый жилой дом и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – самовольным строением.

Возложена на Тростянчук Дмитрия Николаевича и Тростянчук Надежду Владимировну обязанность снести за счет собственных средств самовольно реконструированный жилой дом и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признан объект капитального строительства жилой дом площадью 260,01 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – самовольным строением.

Возложена на Прокуда Андрея Александровича обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью 260,01 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае неисполнения Прокуда Андреем Александровичем решения суда в течение установленного срока, Тростянчук Дмитрий Николаевич вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет Прокуда Андрея Александровича с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскано с Прокуда Андрея Александровича в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Прокуда А.А. просить решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска Тростянчук Д.Н. и администрации г. Симферополя отказать, ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела, указывает на недостатки проведенной экспертизы.

Ответчик Тростянчук Д.Н. также обратился с жалобой, где просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в иске Прокуда А.А. отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что проводил реконструкцию домовладения, согласно проекта от 2015 года, судом не установлены обстоятельства дела, предоставил рецензию на заключение экспертизы.

Администрация города Симферополя предоставила возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Прокуда А.А. –Еремин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в части сноса его домовладения.

Ответчик Тростянчук Д.Н. свою жалобу поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворении иска о сносе его долма отказать, дом является постройкой 1957 года.

Представитель Администрации города Симферополя просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исков.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования сторон и возложив на стороны снести принадлежащие им жилые дома и гараж Тростянчук Д.Н. суд первой инстанции исходил из того, что данные постройки являются самовольными и имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц, отказывая в сносе забора, подвала, летней кухни, строений расположенных на территории дома 112 по ул. Грибоедова, суд исходил из недоказанности исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворённых исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Тростянчук Д.Н., Тростянчук Н.В., Тростянчук В.Д., Тростянчук Е.Д. и Тростянчук А.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома (в стадии реконструкции) и нежилых строений с кадастровыми номерами № (летняя кухня), расположенных по адресу: Республика Крым<адрес>.

Владельцем смежного земельного участка, с кадастровым номером №, жилого дома (в стадии строительства, ведутся отделочные работы) и нежилых строений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, является Прокуда А.А.

Жилой дом по ул. Грибоедова,112 был построен в 1957 году, и располагается на расстоянии менее метра от границ земельного участка №114, Тростянчук Д.Н. на момент рассмотрения дела пристроил к дому пристройку, которая является продолжением дома, в ней расположен подвал, а также на месте старого гаража литер Г возвел гараж и построил летную кухню.

Прокуда А.А. 14.04.2020 года приобрел по договору купли продажи земельный участок, площадью 702 кв., м., расположенный на нем жилой дом площадью 57,4 кв.м. и хозяйственные строения, жилой дом был снесен и истец по первичному иску построил новое строение, которое не соответствует выданному разрешению на строительство.

Прокуда А.А. обратился в суд с иском и указал, что ответчик возвел пристройку к дому, гараж, летнюю кухню и на меже вырыл подвал, не соблюдены отступы от земельного участка, что нарушает права истца.

Ответчик Тростянчук Д.Н. и Тростянчук Н.В. во встречном иске просили снести трехэтажный жилой дом истца и забор.

Администрация г. Симферополя обратилась к Прокуда А.А. с иском о сносе трехэтажного дома, мотивируя тем, что ответчик возвел строение отличное от того, которое указанно в разрешении на строительство.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хропко С.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 621-СТЭ-2021 от 14.12.2021 года, жилой дом в стадии реконструкции, гараж с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г. и Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным, Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в той части, в которой возможно было рассмотреть – не соответствует.

Летняя кухня с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г. и Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным, Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733 – соответствует.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо провести работы по реконструкции/демонтажу в соответствии с разработанной проектной документацией, для приведения объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г.

Жилой дом в стадии реконструкции, гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г. и Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным, Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в той части, в которой возможно было рассмотреть – не соответствует, следовательно, жилой дом в стадии реконструкции, гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – создает.

Летняя кухня с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г. и Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным, Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733 – соответствует, следовательно, летняя кухня с кадастровым номером № в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – не создает.

Жилой дом в стадии строительства (отделочные работы) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова, 114, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г. и Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным, Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в той части, в которой возможно было рассмотреть – не соответствует.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо провести работы по реконструкции/демонтажу в соответствии с разработанной проектной документацией, для приведения объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г.

Жилой дом в стадии строительства (отделочные работы) по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Симферополя от 30.04.2021 г. и Временным правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденным, Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, в той части, в которой возможно было рассмотреть – не соответствует, следовательно, жилой дом в стадии строительства (отделочные работы) по адресу: <адрес> в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – создает.

На стенах жилого дома по <адрес> следы сырости, грибка, влажности в помещении кухни имеются. Причиной их возникновения недостаточная вентиляция, инсоляция стен жилого дома, в результате строительства забора со стороны участка по ул<адрес> – не является. С учетом обнаруженных следов сырости, грибка, влажности, не только в нижней части помещения, а и в верхней, то можно сделать наиболее вероятный вывод о том, что причиной возникновения сырости, грибка, влажности, является попадание влаги через узел примыкания мауэрлата к стене и отсутствия защитных планок (л.д.1-50 т.4).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г. Симферополь.

Согласно выводам экспертизы № 2154\6-2 от 29.12.2022 года жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> не соответствует нормам и правилам:

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояний до границ участка со стороны <адрес>;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояний до границ участка со стороны ул. Грибоедова, 114;

- п. 4.3, п. 5.3 СП 4.13130.2013 "Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям";

- п. 6.2 СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части высоты жилых комнат;

- п. 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части минимальной ширины земельного участка;

- п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от жилого дома до границы земельного участка <адрес>

Иным строительным правилам и нормам жилой дом соответствует.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормам и правилам:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния со стороны домовладения по <адрес>;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояний до границы со стороны домовладения ул. <адрес>.

Экспертом отмечается, что исследуемый гараж возведен на месте ранее существовавшего гаража литер «Г». Экспертом отмечается, что конфигурация и ширина земельного участка, на котором он возведен, не позволяет возвести строение с необходимыми отступами от всех границ участка. Таким образом, устранить выявленное несоответствие не представляется возможным.

Иным строительным правилам и нормам гараж соответствует.

Летняя кухня, расположенная по адресу<адрес> не соответствует нормам и правилам:

- п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от летней кухни до границы земельного участка со стороны ул. Грибоедова, 114 и ул. Левкина, 7.

Однако, несоответствие п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от летней кухни до границы земельного участка со стороны <адрес> не требует устранения, так как строительство окончено в 2020 году, а ПЗЗ введены в действие 31.04.2021 года. Так же экспертом отмечается, что расстояния от исследуемого строения до границ земельного участка соответствуют другим действующим нормам.

Подвал (погреб), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормам и правилам:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния до ул<адрес>; в части расстояния до границы участка со стороны <адрес>.

Экспертом отмечается, что конфигурация и ширина земельного участка, на котором он возведен, не позволяет возвести здание с необходимыми отступами от всех границ участка. Таким образом, устранить выявленное несоответствие не представляется возможным.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормам и правилам:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части в части расстояния со стороны домовладения по <адрес>

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния до <адрес>;

- п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния до границы участка со стороны ул<адрес>.

Здания, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют п. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части коэффициента застройки земельного участка.

На исследуемые здания не распространяется действие п. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Устранить несоответствие п. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части коэффициента застройки земельного участка возможно путем подачи заявления на отклонение от предельных значений коэффициента застройки, так как площадь участка составляет менее 500 кв.м и конфигурация земельного участка не позволяет возвести строения без нарушений.

Для устранения выявленных несоответствий жилого дома 112 нормам необходимо: в части расстояний до границ участка со стороны <адрес>: экспертом отмечается, что исследуемый жилой дом возведен в 1957 году (согласно данным предоставленных документов), конфигурация и ширина земельного участка, на котором он возведен, не позволяет возвести здание с необходимыми отступами от всех границ участка. Таким образом, устранить выявленное несоответствие не представляется возможным.

В части нарушения противопожарных расстояниях между исследуемым зданием и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках.

Экспертом отмечается, что расстояние до жилого дома по адресу <адрес> измерено по диагонали, так как здания возведены не друг напротив друга. Увеличить установленное расстояние не представляется возможным по причине сложившейся застройке (исследуемый жилой дом возведен в 1957 году согласно данным предоставленных документов). Жилой дом, расположенный по ул. Грибоедова, 110 возведен по границе участка. Устранить выявленное несоответствие противопожарных расстояний возможно путем оборудования жилых домов автоматическими системами пожаротушения, расчетов пожарных рисков.

Противопожарные расстояния между исследуемым жилым домом и зданием, расположенным по адресу ул<адрес> не соответствует нормам, однако, экспертом отмечается, что исследуемое здание возведено в 1957 году, в то время, жилой дом <адрес> имел расстояние от смежной границы земельного участка 5,25 м (согласно данным Инвентарного дела). На дату осмотра здание возведено на расстоянии 2,79 м – 3,40 м от смежной границы. Так же экспертом отмечается, что между зданиями имеется забор, который может служить противопожарной преградой.

Устранить выявленные несоответствия возможно путем оборудования жилых домов автоматическими системами пожаротушения, расчетов пожарных рисков.

Вопрос в части угрозы жизни и здоровью граждан так же не входит в компетенцию эксперта.

При ответе на первый вопрос экспертом исследуется соответствие нормам строений. При ответе на вопрос «не создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан» экспертом исследуется техническое состояние строений с точки зрения механической безопасности.

Определять техническое состояние и механическую безопасность объекта незавершенного строительства до его полного возведения некорректно, так как, по сути, объект является строительными материалами. Однако, экспертом отмечается, что доступ к объекту незавершенного строительства возможен только для лиц, находящихся на земельном участке по адресу <адрес>.

Обследование проводилось визуальным (неразрушающим) методом, в ходе которого дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций строений не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», детальное обследование исследуемых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. <адрес> не требуется.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемых строений возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормам и правилам:

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояний до границ участка со стороны <адрес>;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния от жилого дома до фактических границ земельного участка со стороны домовладения по <адрес>;

- п. 4.3, п. 5.3 СП 4.13130.2013 "Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям";

- п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от жилого дома до границы земельного участка со стороны <адрес>

Жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> частично соответствует нормам и правилам:

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояний до границ участка со стороны <адрес>

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояний до границ участка со стороны ул. <адрес>

Определить соответствие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нормам и правилам не представляется возможным по причине невозможности идентификации помещений:

- п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 9.3, п. 9.4, п.9.6 СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001

- п.165, п. 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

Иным строительным нормам и правилам жилой дом 114 соответствует.

Гараж и навес, расположенные по адресу: <адрес> не соответствует нормам и правилам:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния со стороны домовладения по <адрес>;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния до границ участка со стороны ул. <адрес>;

- п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния до границ земельного участка со стороны <адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий гаража и навеса нормам необходимо:

В части расстояний со стороны домовладения по ул<адрес>. Устранить выявленные несоответствия не представляется возможным, так как демонтаж части несущих конструкций (стен) жилого дома приведет к разрушению здания.

Несоответствие п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выражено в расстоянии до границ участка со стороны ул<адрес>. Устранить выявленные несоответствия не представляется возможным, так как демонтаж части несущих конструкций (стен) жилого дома приведет к разрушению здания.

Для устранения выявленных несоответствий жилого дома нормам необходимо:

    1. Несоответствие п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» выражено в части расстояний до границ участка со стороны <адрес> и частичное несоответствие в части расстояний до границ участка со стороны <адрес>.

Устранить выявленные несоответствия не представляется возможным, так как демонтаж части несущих конструкций (стен) жилого дома приведет к разрушению здания.

    Несоответствие п. 4.3, п. 5.3 СП 4.13130.2013 "Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" выражено в противопожарных расстояниях между исследуемым зданием и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках. Устранить выявленные несоответствия возможно путем оборудования жилых домов автоматическими системами пожаротушения, расчетов пожарных рисков.

При ответе на третий вопрос экспертом исследуется соответствие нормам строений. При ответе на вопрос «не создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан» экспертом исследуется техническое состояние строений с точки зрения механической безопасности.

Обследование проводилось визуальным (неразрушающим) методом, в ходе которого дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций строений не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», детальное обследование исследуемых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. <адрес> не требуется.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемых строений возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недоступимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> соответствует нормам и правилам:

- п. 5.1.1, п.5.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*в части расстояний до границ участка со стороны ул. Левкина, 7 и ул. Грибоедова;

- п. 4.3, п.4.4 (в части высоты кухни), п. 5.1, п. 5.4, п. 6.5, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.9, п.8.10, п.8.11 СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

- п. 5.5.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п.5.1, п. 5.4, п. 5.7, п.5.8, п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Грибоедова, д. 112 не соответствует нормам и правилам:

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояний до границ участка со стороны <адрес>;

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*в части расстояний до границ участка со стороны ул. Грибоедова, 114;

- п. 4.3, п. 5.3 СП 4.13130.2013 "Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям";

- п. 4.4 СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части высоты жилых комнат.

    Возведенный между земельными участками <адрес>, забор соответствует нормам.

Экспертом отмечается, что на исследуемом заборе отсутствуют повреждения, которые могут свидетельствовать о его возможном разрушении.

    В ходе исследования установлено, что исследуемый забор не ограничивает доступ к летней кухне, расположенной на земельном участке <адрес> для обслуживания и ремонта.

    Исследуемый забор ограничивает доступ к гаражу, жилому дому, объекту незавершенного строительства (реконструируемой части жилого дома), подвалу (погребу) для обслуживания и проведения ремонтных работ, так как расстояние от данных строений до забора составляет мене 0,75 м.

    Устранить данное ограничение в части расстояния до жилого дома не представляется возможным, так как жилой дом возведен в 1957 году (л.д.160т.6).

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, помимо нарушения норм отступа от смежной границы, были выявлены и другие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных жилых домов и хозяйственных построек.

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, суду при сохранении самовольной постройки, суду необходимо установить, что допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

При проведении первичной экспертизы эксперт Хропко А.А. указывал на наличие угрозы при сохранении строений по адресу <адрес> которые были обусловлены не соблюдением противопожарных разрывов, о чем также указали эксперты в дополнительной экспертизе.

Исходя из чего, первичная и дополнительная экспертиза не противоречат друг другу. Однако, проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизой, по вопросу устранимости допущенных нарушений, установлены способы угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов экспертиз и материалов инвентарных дел, жилой дом по ул. Грибоедова,112 был построен в 1957 году с незначительным отступом от межи – 0,75 м., на момент рассмотрения дела на меже истцом Прокуда А.А. установлен забор, который, согласно выводам экспертизы, возведен без нарушения строительных норм и правил, нарушения имеются только в части отступа от смежного строения Тростянчук Д.Н., но дом ответчика Тростянчук Д.Н изначально был построен с нарушением отступа от межи, так сложилась историческая застройка данного района города и в данной части требования Тростянчук Д.Н. о сносе забора удовлетворению не подлежат.

Прокуда А.А. были заявлены требования о сносе гаража ответчика, спорный гараж возведен на месте сарая литер Г и не изменен в параметрах, на момент приобретения земельного участка по ул. Грибоедова,114 Прокуда А.А. данный гараж длительный период времени был расположен на границе земельных участков.

Истцом Прокуда А.А. не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований по сносу гаража ответчика Тростянчук Д.Н.

Также, Прокуда А.А. заявлены требования о сносе летней кухни ответчика, поскольку она расположена с нарушением отступа от границ земельного участка, согласно выводам экспертизы несоответствие п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от летней кухни до границы земельного участка со стороны ул. Грибоедова, 114 и ул. Левкина, 7 не требует устранения, так как строительство окончено в 2020 году, а ПЗЗ введены в действие 31.04.2021 года. Так же экспертом отмечается, что расстояния от исследуемого строения до границ земельного участка соответствуют другим действующим нормам. В данной части исковых требований Прокуда А.А. судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Исковые требования Прокуда А.А. о сносе жилого дома по <адрес> подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, жилой дом по <адрес> был построен в 1957 году, ответчик Тростянчук Д.Н. реконструировал дом, в прежних объемах со стороны <адрес>, сместив стену во внутрь двора <адрес> (л.д. 42 экспертизы т.6), при этом расположение дома относительно участка 114 не изменилось. Погреб построен на месте сарая литер «Д».

Согласно выводов дополнительной экспертизы устранить нарушение пожарных норм возможно будем обустройства жилых домов автоматическими системами пожаротушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос жилого дома 1957 года постройки, по иску смежного землепользователя, по основаниям не соблюдения норм отступа от межи является несоразмерной мерой относительно допущенного нарушения.

Ответчик Тростянчук Д.Н., Тростянчук Н.В. обратились с иском о сносе жилого дома по ул. 114, мотивировав нарушения своего права тем, что половина фундамента под забор и сам забор расположен на земельном участке Тростянчук Д.Н., забор был возведен без согласия последних. Из-за того, что забор находится на близком расстоянии от стены дома, скапливаются осадки, сыреет стена дома и подвергается разрушению, жилой дом возведен Прокуда А.А. с нарушением отступов от межи, иных нарушений не установлено.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что забор не является причиной сырости в жилом доме Тростянчук Д.Н., причиной возникновения сырости, грибка, влажности, является попадание влаги через узел примыкания мауэрлата к стене и отсутствия защитных планок на жилом доме 112.

Возведение жилого дома по Грибоедоева 114 на расстоянии менее 3 метров от межи является нарушением противопожарных разрывов между строениями, однако данное нарушение устранимо путем оборудования жилого дома 114 автоматической системой пожаротушения, а также забор является преградой для распространения огня.

Ответчиком Тростянчук Д.Н. не было предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав, как соседнего землепользователя в порядке ст. 304 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе соседнего жилого дома.

Иск подлежит частичному удовлетворению, путем возложения на Прокуда А.А. обязанности обустроить жилой дом автоматической системой пожаротушения.

Администрацией города Симферополя были заявлены требования к Прокуда А.А. о сносе жилого дома, основанием явилось то, что 28.05.2020 года Прокуда А.А. подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако ответчик возвел строение, которое по площади больше чем указано в уведомлении и нарушены отступы от границ земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит установленным градостроительным регламентам муниципального образования, имеющиеся нарушения в части отступов от границ смежных земельных участков и коэффициента использования территории незначительны. Устранение выявленных нарушений, согласно заключению эксперта, неустранимо.

Исследовав допущенные отступления, которые установлены экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, чтобы могли привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемой ситуации администрацией не доказано, что спорный объект с учетом отступления от ранее выданного уведомления находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано на то, что устранить угрозу жизни и здоровью третьих лиц возможно путем оборудования жилого дома автоматической системой пожаротушения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как следует из экспертного заключения жилые дома по ул. Грибоедова 114,112 возможно привести в соответствие, в том числе устранить нарушение пожарных норм и правил, в связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о сносе строений и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Прокуда Андрея Александровича и Тростянчук Дмитрия Николаевича, Тростянчук Надежды Владимировны, Администрации города Симферополя, взыскании неустойки и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исков. В части отказа в удовлетворении исков о сносе забора, летней кухни, подвала отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Прокуда Андрея Александровича и Тростянчук Дмитрия Николаевича, Тростянчук Надежды Владимировны, Администрации города Симферополя, взыскании неустойки и судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Прокуда Андрея Александровича удовлетворить частично.

Возложить на Тростянчук Дмитрия Николаевича, Тростянчук Надежды Владимировны лично и в интересах малолетних Тростянчук Вероники Дмитриевны, Тростянчук Елизаветы Дмитриевны и Тростянчук Анастасии Дмитриевны обязанность оборудовать жилой дом по <адрес> автоматической системой пожаротушения.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Исковые требования Тростянчук Дмитрия Николаевича, Тростянчук Надежды Владимировны, Администрации города Симферополя удовлетворить частично.

Возложить на Прокуда Андрея Александровича обязанность оборудовать жилой дом по <адрес> автоматической системой пожаротушения.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тростянчук Дмитрия Николаевича и Прокуда Андрея Александровича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: