Решение по делу № 8Г-15942/2021 [88-16887/2021] от 23.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16887/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Баер Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 (УИД №19RS0001-02-2020-004819-66) по иску Калашникова Игоря Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Усковой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Калашников И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Калашникова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Райкова А.Г.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Райков А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Обращение истца в САО «ВСК» о страховой выплате, оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично; со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 274 200 руб., однако выплата в указанном размере не произведена.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 386 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 233 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., и далее за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. исковые требования Калашникова И.В. удовлетворены частично; с САО «ВСК в пользу Калашникова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 233 900 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в размере 36 675, 34 руб.; с САО «ВСК в пользу Калашникова И.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 233 900 руб., но не более 250 000 руб. С САО «ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 339 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. изменено в части размера подлежащих к взысканию с САО «ВСК» в пользу Калашникова И.В. судебных расходов, с указанием в абзаце втором резолютивной части решения суммы судебных расходов – 36 234, 76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Ускова А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами не учтено, что истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, что повлекло невозможность со стороны ответчика произвести выплату страхового возмещения. Полагает, что непредставление потерпевшим документов, запрошенных страховщиком, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также обращает внимание, что по существу заявленных истцом требований, имеется ранее вынесенный судебный акт о выплате в пользу истца страхового возмещения, который исполнен САО «ВСК» в полном объеме. По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, при этом считает завышенным определенный к взысканию размер неустойки. Также полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и оплату юридических услуг, а также требования о компенсации морального вреда.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Калашникова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Райкова А.Г.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Райков А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Калашников И.В. неоднократно обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховой выплате, уведомило Калашникова И.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 274 200 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. отменено; принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера, указано на взыскание с САО «ВСК» в пользу Калашникова И.В. 137 100 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии у потерпевшего Калашникова И.В. протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливающих вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховщик в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Калашникову И.В. страховую выплату в сумме 137 100 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 452 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 81 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает величину рыночной стоимости транспортного средства.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АПОС», пришел к выводу о возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу потерпевшего (истца) доплату страховой выплаты, с учетом ранее выплаченной суммы, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 233 900 руб., а также неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с выводами суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку приняв в качестве достоверного доказательства действительной среднерыночной стоимости автомобиля (за минусом годных остатков) на момент дорожно-транспортного происшествия заключение судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истца разницу между фактически выплаченным и причитающемся ему по итогам указанной экспертизы страховым возмещением в размере 233 900 руб.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 137 100 руб., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и отказа в удовлетворении исковых требований Калашникова И.В. о довзыскании страхового возмещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела вина второго участника дорожного движения – Райкова А.Г. была установлена, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и противоречат материалам дела. Принимая во внимание, что факт необоснованного отказа и, соответственно, просрочки в выплате страхового возмещения установлен судом, указанное обстоятельство в силу пункта 21 ст. 12, части третьей ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ответчика на завышенный размер взысканной судом суммы неустойки и штрафа является несостоятельной, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., а размер штрафа – до 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения, судебные инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришли к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судебные расходы, в том числе расходы по производству судебной экспертизы, по оплате юридических услуг, их размер определены и взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Усковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                С.В. Вульферт

                                                        Е.А. Баер