Решение по делу № 8Г-16385/2024 [88-19143/2024] от 07.05.2024

        40RS0001-01-2022-016176-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19143/2024 (2-1-2254/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой ФИО13 к Каштановой ФИО14, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о признании права собственности на реконструированную пристройку,

по встречному иску Каштановой ФИО15 к Киреевой ФИО16 об обязании произвести демонтаж окон,

по кассационной жалобе Киреевой ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Киреевой ФИО18. по доверенности Волкову ФИО19 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Каштановой ФИО20. по доверенности Сафронову ФИО21., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Киреева ФИО22 обратилась в суд с иском к Каштановой ФИО23., управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о признании права собственности на реконструированную пристройку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция жилого помещения путем строительства мансардного этажа (Лит.А3), образования в мансардном этаже жилых комнат, гардеробной, коридора, а также осуществлены планировочные изменения - перепланировка и переустройство части жилого <адрес>, с целью создания удобств для проживания, в результате указанной реконструкции, переустройства и перепланировки общая площадь части жилого дома № составляет 148,8 кв.м, в том числе жилая площадью - 93,4 кв.м.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Киреева ФИО24 просила суд сохранить часть жилого дома № кадастровым номером № в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Головенковым ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № в <адрес>, общей площадью 148,8 кв.м, в реконструированном состоянии; указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества – жилого дома № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без внесения изменений в здании с кадастровым номером №

Ответчик Каштанова ФИО26 обратилась в суд со встречным иском к Киреевой ФИО27. об обязании произвести демонтаж окон, указав в обоснование иска, что наличие указанных окон не было предусмотрено проектной документацией ООО «ПИР «Проект-17», данные окна выходят на ее земельный участок, что создает ей дискомфорт, поскольку из части дома Киреевой ФИО28 полностью проглядывается принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, окна смонтированы таким образом, что в будущем она будет лишена возможности также произвести настройку второго этажа над принадлежащей ей частью жилого дома № Также указала, что в остальном претензий относительно произведенной Киреевой ФИО29 реконструкции части жилого дома № в виде строительства мансардного этажа не имеет.

На основании изложенного Каштанова ФИО30 просила суд обязать Кирееву ФИО31. произвести демонтаж оконных проемов в мансардном этаже части жилого дома № обустроенных в смежной стене дома.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года исковые требования Киреевой ФИО32. удовлетворены. Сохранена часть жилого дома № с кадастровым номером № в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану помещения, изготовленному кадастровым инженером Головенковым ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ. За Киреевой ФИО33 признано право собственности на часть жилого <адрес> кадастровым номером № в <адрес>, общей площадью 148,8 кв.м, в реконструированном состоянии. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости – части жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без внесения изменений в здание с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований Каштановой ФИО35. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киреевой ФИО36. отказано. Встречные исковые требования Каштановой ФИО37 удовлетворены в полном объеме. На Кирееву ФИО39 возложена обязанность произвести демонтаж оконных проемов, обустроенных в смежной стене <адрес>.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения Киреевой ФИО41 обязанности по произведению демонтажа оконных проемов, обустроенных в смежной стене в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Киреева ФИО42. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Городской Управы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым проведение капитального ремонта в части жилого дома, принадлежащей в настоящее время Киреевой ФИО44 и с указанной целью ООО «Андрианов» был разработан проект по реконструкции части жилого дома, принадлежащей Киреевой ФИО43

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каштанова ФИО45 обратилась в суд с иском к Киреевой ФИО46 в котором просила обязать Кирееву ФИО47 разработать проект реконструкции части жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации, запретить Киреевой ФИО48 проведение строительных работ по реконструкции части жилого дома на основании проекта ООО «Андрианов» до получения разрешения на реконструкцию части жилого дома в установленном порядке.

Указанное исковое заявление было принято Калужским районным судом к производству и по нему было возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева ФИО49 обратилась в суд со встречным иском к Каштановой ФИО50 Управлению архитектуры, градостроительства <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – на часть одноэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2) общей площадью 77,1 кв.м.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Каштановой ФИО52 и Киреевой ФИО53. по условиям которого Киреева ФИО54. обязалась в том числе устранить возникшие препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно: частью жилого дома, принадлежавшего Каштановой ФИО51. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, возникшие в результате производства строительных работ по реконструкции и капитальному ремонту части жилого дома, принадлежавшей ФИО12 ЭЕ.В. на праве собственности (п.2 мирового соглашения); сторонами согласована выдача разрешения на строительство мансардного этажа над частью дома, принадлежащей Киреевой ФИО59. на праве собственности. Каштанова ФИО58. согласовывает проектную документацию ООО «ПИР Проект» от 2013 г. №-ПД по форме, установленной Городской Управой г.Калуги, не чинит препятствий в возведении надстройки; Киреева ФИО55. при производстве работ не чинит препятствия в пользовании имуществом Каштановой ФИО60.; Каштанова ФИО61. имеет право контролировать применение строительных материалов, используемых в строительстве, реконструкции мансарды; Киреева ФИО56. гарантирует качество выполненных работ относительно несущих конструкций, являющихся едиными для частей дома (фундамент, ограждающие конструкции жилого дома, смежные стены, перегородки, кровля); Киреева ФИО64 гарантирует возмещение ущерба, причиненного имуществу Каштановой ФИО57. при производстве работ по реконструкции части жилого дома (п.4 мирового соглашения).

Указанным определением производство по делу в части иска Каштановой ФИО62 к Киреевой ФИО63. о запрете проведения строительных работ по реконструкции части жилого дома прекращено.

Также вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Киреевой ФИО65. Судом принято решение сохранить часть № жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО «ПИР «Проект-17» и техническим паспортом, выданным КП КО «БТИ» (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за Киреевой ФИО66. право собственности на часть одноэтажного жилого дома № (лит. А, А1, А2) общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой 41,1 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4 инв. №), находящегося по адресу: <адрес>.

Как установлено из вступившего в законную силу решения, ООО «ПИР «Проект-17» по заявлению Киреевой ФИО67. подготовлены проекты организации строительства по реконструкции части жилого дома №, проект демонтажа стен помещения и конструкции кровли, проект фундамента, проект мансардного этажа.

Судом также установлено, что Постановлением Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи Киреевой ФИО68. разрешено строительство пристройки и надстройки мансардного этажа на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № Киреевой ФИО71 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого <адрес> на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из пояснений сторон, что также подтверждается письменными материалами дела, реконструкция части жилого дома № Киреевой ФИО70. выполнена с отступлением от проектной документации, подготовленной ООО «ПИР «Проект-17».

ДД.ММ.ГГГГ Киреева ФИО72. обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> с заявлением о признании законной произведенной реконструкции части жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указано о невозможности признания законной произведенной реконструкции части жилого дома, поскольку информацией о разрешении на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу управление не располагает, а также уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не поступало.

Как следует из технического плана помещения, составленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и технического заключения КП КО «БТИ» № от 2022 года, в 2016 году в части № жилого <адрес> выполнена реконструкция путем строительства мансарды Лит.А3, в которой образованы жилая комната №, площадью 12,4 кв.м, жилая комната № площадью 21,5 кв.м, жилая комната № площадью 18,4 кв.м, гардеробная № площадью 4,0 кв.м, коридор № площадью 15,5 кв.м.

Также из технического заключения КП КО «БТИ» № от 2022 года следует, что в части жилого дома № выполнены следующие планировочные изменения путем переустройства и перепланировки жилого помещения: изменения площади и конфигурации кухни № за счет подсобного помещения №, коридора №, прихожей №, установки перегородок, в результате площадь кухни № составляет 14,6 кв.м; демонтажа и установки мойки в кухни № (сток в существующую городскую канализацию), образования подсобного помещения № площадью 0,3 кв.м за счет части площади кухни № и установки перегородок; демонтажа индивидуального газового котла в кухне №, установки индивидуального газового котла с устройством вытяжек в существующий вентканал с выходом выше кровли в подсобном помещении №, образования коридора № площадью 10,8 кв.м за счет части площади кухни № и установки перегородок, образования прихожей № площадью 2,0 кв.м за счет части площади кухни № и установки перегородок, устройства лестницы № для подъема в мансарду в коридоре №, установки ванны в ванны в санузле № (сток в существующую городскую Канализацию), установки декоративной перегородки в жилой комнате №.

Кроме того, техническим заключением КП КО «БТИ» № от 2022 года установлено отсутствие дефектов и повреждений стен, перекрытий, кровли, полов, влияющих на несущую способность здания, отсутствие деформации, прогибов и трещин.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении КП КО «БТИ» № от 2022 года, в результате произведенной реконструкции и планировочных изменений общая площадь части жилого дома № составляет 148,8 кв.м, в том числе жилая площадь 93,4 кв.м, кроме того, произведенные в части жилого дома № изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого <адрес> после произведенных реконструкции и планировочных изменений признана соответствующей санитарным правилам и нормам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжении, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В рамках рассмотрения настоящего спора относительно расположения оконных проемов мансардного этажа судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы при устройстве оконных проемов мансардного этажа части №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм и правил не допущены. Проект реконструкции части № жилого <адрес> отсутствует, ответить на вопрос о возможности сохранения оконных проемов мансардного этажа части № жилого дома в случае надстройки части № жилого дома с соблюдением строительных норм и правил в рамках экспертизы не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением экспертизы, установив, что реконструкция части № жилого дома соответствует строительным, градостроительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права собственника части № жилого дома, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием к отказу в иске, препятствия для сохранения части жилого дома в реконструированном состоянии отсутствуют, пришел к выводу о возможности сохранения части жилого дома в реконструированном состоянии и признания за Киреевой ФИО73 права собственности на реконструированную часть объекта, отказав в удовлетворении встречного иска Каштановой ФИО75 ввиду недоказанности при устройстве оконных проемов мансардного этажа реконструированной части нарушений строительных норм и правил и соответственно прав собственника другой части жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.В. отказал, встречные исковые требования Каштановой Т.Н, удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения стороны согласовали право Киреевой ФИО77. провести реконструкцию в виде строительства мансардного этажа в соответствии с проектной документацией ООО «ПИР Проект» от 2013 года № при этом реконструкция части жилого дома проведена с отступлением от данной проектной документации, что свидетельствует о нарушении истцом по первоначальному иску условий мирового соглашения, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований на узаконение реконструкции части жилого дома, отказав Киреевой ФИО76. в иске и удовлетворив встречный иск Каштановой ФИО78

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора без проведения строительно-технической экспертизы по делу, поскольку вопрос о соответствии произведенной реконструкции проектной документации ООО «ПИР Проект» в данном случае возможно установить без наличия специальных познаний, поскольку в проектной документации нет оконных проемов на смежной стене, на фотографиях дома после реконструкции данные окна есть.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения мансарды) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Аналогичные требования предъявляются к постройкам, возведенным (созданным) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киреевой ФИО79. была выполнена реконструкция жилого дома и планировочное изменение части жилого дома, которая привела к изменению параметров и конфигурации части объекта, а именно возведение пристройки литра А2 в 2013 году, мансарды литера А3 – 2016 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Каштанова ФИО80. дала согласие Киреевой ФИО81 на производство строительных работ по реконструкции и капитальному ремонту части жилого дома, в том числе согласовала проектную документацию ООО «ПИР Проект».

Настоящий иск был инициирован истцом Киреевой ФИО82 в целях введения в гражданский оборот реконструированной части жилого дома, поскольку в административном порядке истцу было отказано ввести объект в эксплуатацию.

Таким образом, реконструированная часть объекта жилого дома отвечает признакам самовольной постройки и для разрешения настоящего спора суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли выполненная реконструкция требованиям безопасности, соблюдены ли при ее возведении градостроительные и строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Киреевой ФИО83 в обоснование требований были представлены досудебные исследования, согласно которым возможно сохранение и введение в гражданский оборот самовольно реконструированной части объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которой, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отступлении Киреевой ФИО85. от проекта при выполнении реконструкции в отсутствие согласия Каштановой ФИО84 суд апелляционной инстанции вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не учел, не привел обоснований, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются существенными, в чем конкретно сохранение реконструкции нарушает права и законные интересы Каштановой ФИО86 существенность отступления от проекта ООО «ПИР Проект» также не установил, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не имеется.

Предъявляя встречный иск Каштанова ФИО87 выражала несогласие только с устройством окон в мансардном этаже, ссылаясь на отступления в указанной части от проектной документации ООО «ПИР Проект» и отсутствие ее согласия как собственника второй части жилого дома, при этом претензий к сохранению реконструированной части жилого дома в остальной части не предъявляла.

Согласно выводам судебной экспертизы назначенной судом первой инстанции и выполненной по ходатайству Каштановой ФИО88 следует, что оконные проемы в мансардном помещении реконструированной части жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам.

Однако в нарушение положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции мотивов несогласия с заключением судебной экспертизы не привел, а его выводы, принятые во внимание судом первой инстанции, не опровергнул.

При этом существенность отклонения при выполнении Киреевой ФИО89 согласованной с Каштановой ФИО90 реконструкции части жилого дома от проекта ООО «ПИР Проект» суд апелляционной инстанции не установил и каких-либо доказательств существенности данных нарушений Каштанова ФИО91 суду также не представила.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 февраля 2024 года, дополнительное апелляционное определение от 15 марта 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 февраля 2024 года, дополнительное апелляционное определение от 15 марта 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: