Решение по делу № 33-11418/2015 от 23.11.2015

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-11418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Привизионной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Привизионный Ю.В. обратился в суд с иском к Луговскому Е.В. с названными требованиями, указав, что 9 сентября 2011 года Луговской Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения по двум эпизодам по части 1 статьи 129 УК Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 21 декабря 2011 года уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В порядке статьи 133 УПК Российской Федерации ему разъяснено право на реабилитацию. В связи с необоснованным уголовным преследованием, нарушением его личных неимущественных прав, таких как честь, достоинство, доброе имя, он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда и взыскание материального ущерба.

Судом постановлено решение, которым с Луговского Е.В. в пользу Привизионного Ю.В. взыскан имущественный ущерб в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

20 августа 2013 года в связи со смертью Привизионного Ю.В. судом произведена замена истца его правопреемником Привизионной Л.В..

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Привизионная Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Луговской Е.В. в судебное заседание не явился. Направленное ответчику судебное извещение о явке в суд апелляционной инстанции 14 декабря 2015 года возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах следует считать Луговского Е.В. извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом и возможным в силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 1 стать 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока с 15 сентября 2011 года находилось уголовное дело по обвинению Привизионного Ю.В. по части 1 статьи 129, части 1 статьи 129 УК Российской Федерации, возбужденное на основании заявления обвинителя Луговского Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 21 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению Привизионного Ю.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Привизионному Ю.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 133 УПК Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, применив положения норм права, регулирующих данные правоотношения, суд пришёл к выводу о законности заявленных Привизионным Ю.В. требований.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

6 октября 2012 года Привизионный Ю.В. умер (свидетельство о смерти серии II-ВС № № от 9 октября 2012 года (л.д. 35)). В связи с чем 20 августа 2013 года судом произведена замена истца Привизионного Ю.В. на Привизионную Л.В.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

По смыслу действующего законодательства, если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вступления принятого решения в законную силу, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2012 года ответчиком обжаловано и на момент смерти истца в законную силу не вступило, поэтому присужденная умершему сумма компенсации морального вреда не может входить в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественное право на получение взысканной судом суммы компенсации морального вреда возникает у гражданина только после вступления решения суда в законную силу.

Привизионный Ю.В. умер до вступления в законную силу решения суда о взыскании в его в пользу компенсации морального вреда, причинённого привлечением к уголовной ответственности по заявлению Луговского Е.В.

Таким образом, у наследодателя Привизионного Ю.В. на момент смерти право на получение спорной суммы не возникло, а, следовательно, это право не может переходить к его наследникам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу решение об удовлетворении исковых требований Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 – 330, 220 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий Судьи