Решение по делу № 33-1689/2021 от 10.06.2021

Судья Мишурова Е.М.

Дело № 33-1689/2021 (номер материала в суде первой инстанции – № 2-157/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Щекурова Виктора Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ливадина З.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щекурова В.А. судебных расходов в общем размере 140755 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2021 года указанное заявление удовлетворено, с Щекурова В.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общем размере 119055 руб.

С определением Щекуров В.А. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность в части определения размера произведенного взыскания по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта, а также в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит определение изменить, уменьшив сумму взыскания до 10186,82 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.11.2020 года частично удовлетворен иск Ливадиной З.К. к Щекурову В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 17.12.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи № от 17.07.2018 года, заключенного между ФИО8 и адвокатами ФИО4, ФИО5, представители приняли на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: изучение материалов дела с последующие разовой устной консультацией; подготовка к ведению дела; составление искового заявления о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к Щекурову В.А.; подача искового заявления в суд; предоставление интересов Ливадиной З.К. в суде по указанному иску до момента вынесения решения судом. Ливадина З.К., в свою очередь, обязалась произвести оплату в соответствии с условиями договора и объемом выполненной работы в размере 60000 руб., при этом оплата должна была производиться через бухгалтерию Ивановской центральной коллегии адвокатов или на расчетный счет ФИО11 в срок до 23.07.2018 года.

Факт оплаты Ливадиной З.К. оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от 19.07.2018 года на сумму 60000 руб.

Исходя из материалов дела, адвокатами ФИО4, ФИО5 обязательства по вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме, проведена работа по консультированию, изучению документов, выработке правовой позиции по делу, составлению искового заявления, подачи его в суд, осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях на протяжении всего хода процесса, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы судебных заседаний.

Из материалов дела также усматривается, что Ливадина З.К. понесла расходы в рамках подготовки искового заявления на оплату почерковедческого исследования № года от 19.06.2018 года в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2018 года, договором № года от 19.06.2018 года, актом сдачи-приемки выполненных работ; на оплату заключения специалиста лингвиста № от 19.06.2018 года в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2018 года, договором № года от 19.06.2018 года, актом сдачи-приемки выполненных работ; на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 35055 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.04.2019 года, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Удовлетворяя заявление Ливадиной З.К. в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в рамках судебного представительства и время участия адвокатов в них, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом возражений Щекурова В.А., суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в размере 40000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Ливадиной З.К. в части понесенных ею затрат на почерковедческое исследование в размере 16000 руб., на заключение специалиста лингвиста в размере 28000 руб., на судебную почерковедческую экспертизу в размере 35055 руб., поскольку указанные судебных расходы относятся к рассмотренному судом гражданскому спору, их несение истцом доказано путем представления соответствующих письменных документов.

В частной жалобе Щекуров В.А. в целом выражает несогласие с размером судебных расходов, определенных ко взысканию с него судом первой инстанции, а его доводы в целом сводятся к указанию на необходимость применения в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с отказом Ливадиной З.К. от десяти из одиннадцати первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Ливадиной З.К. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю Щекуровым В.А., соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а кроме того, иные судебные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей определил с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для признания выводов суда неправильными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в указанном размере, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были взысканы расходы не в полном объеме, а с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Более того, не все заявленные Ливадиной З.К. ко взысканию требования удовлетворены, а лишь те, которые являются относимыми к рассмотренному судом спору.

Так, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Щекурова В.А. в пользу заявителя расходов на оформление доверенности на её представителей в сумме 1700 руб., поскольку она была выдана на ведение дел в течение трех лет не только по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на необходимость взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования Ливадиной З.К. содержали требования о признании сведений, распространенных Щекуровым В.А. в отношении Ливадиной З.К. в десяти, по сути, источниках, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, об их опровержении, а также о компенсации морального вреда в связи с распространением данных сведений.

В ходе судебного разбирательства представители истца по доверенности адвокаты ФИО5 и ФИО6 представили заявление в порядке статье 39 ГПК РФ об отказе от требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений, распространенныхЩекуровым В.А., а также возложения обязанности наответчикаопровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца. В указанной части отказ от требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части, заключающейся во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. представители истца поддержали требования, указывая, что данный вред причинен действиями Щекурова В.А. по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, вне зависимости от признания сведений таковыми.

Поскольку из заявленных исковых требований, как до их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, так и после, следует, что они носят неимущественный характер, единственно применимым в данном случае является пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении данного дела.

При этом отказ Ливадиной З.К. от части заявленных требований не может свидетельствовать о необходимости применения правила пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая то, что все исковые требования носят неимущественный характер, окончательное требование заявлено в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца распространением Щекуровым В.А. сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, из чего следует, что все заявленные требования объективно вытекают одно из другого, являются однородными и направлены на защиту нарушенных прав истца. В данном случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств, а не с учетом принципа пропорциональности, как то полагает Щекуров В.А.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканных расходов, в то время как разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, доказанности несения расходов, их относимости к делу, а также иных факторов, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щекурова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.