Решение по делу № 33-8589/2023 от 10.04.2023

    Дело №2-6/2023

        УИД 03RS0006-01-2022-002244-54

        Судья Калининского районного суда г.Уфы РБ Тимербаев Р.А.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-8589/2023

        г. Уфа                                                                            11 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                  Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубенко ФИО23 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Зубенко ФИО24 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфа, Иманаевой ФИО31., о признании незаконным установку и проведение газовой трубы, демонтаже газовой трубы

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения адрес в жилом доме № адрес по ул. адрес                 г. Уфы. Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфа провел газовую трубу для газоснабжения жилого помещения ЛитерА2 в жилом доме № адрес по ул. адрес г. Уфы по наружней части стены дома, по которой расположена стена жилого помещения истца без согласования с истцом, как собственником помещения и разрешения. На неоднократные заявления истца в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» получен ответ о том, что вопрос о демонтаже газовой трубы не решен. На заявление истца в адрес собственника жилого помещения Смольниковой адрес. к которому проведена газовая труба ответа не последовало.

Смольникова адрес. умерла №... года, ее наследником является Иманаева ФИО32.

Истец считает, что газовая труба нарушает ее права, газовая труба не обслуживается, и вызывает опасность, просит признать незаконным установку и проведение Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфа газовой трубы, проходящей через внешнюю стену жилого помещения ЛитерА2 в жилом доме № адрес по ул. адрес г. адрес, 450032; обязать Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфа и Иманаеву ФИО33. демонтировать за счет собственных средств газовую трубу, проходящую через внешнюю стену жилого помещения ЛитерА2 в жилом доме № адрес по ул. адрес г. Уфа, Республика Башкортостан, 450032.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Зубенко ФИО36 к филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Уфе, Иманаевой ФИО51 ФИО37 о признании незаконным установку и проведение газовой трубы, демонтаже газовой трубы отказать».

Не согласившись с решением суда, Зубенко ФИО25 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что экспертом соответствие проекту газовой трубы, проходящей через внешнюю стену помещения ФИО38 в жилом доме №адрес по ул. адрес проекту газоснабжения жилого дома №адрес по адрес установить не удалось ввиду непредставления проекта на изучение эксперту. Судом оставлен без внимания факт о возможных незаконных изменениях, внесенных в схему трубопровода, на что обращает внимание эксперт в своем заключении. Судом не истребованы и не изучены правоустанавливающие документы на право общедолевой собственности на наследников умершей Зубенко ФИО43.; документы на всех собственников жилого дома №адрес по ул. адрес, а также переходы прав собственности, чтобы определить круг собственников на момент проведения газопровода. Суд не предпринял мер об истребовании у Филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе проектной документации, документа подтверждающего дачу разрешения Зубенко ФИО46. на проведение спорного газопровода. Судом не принято во внимание, что газопровод проведен согласно проекта № ч-412-2004-ГСВ, разработанному проектно-сметным бюро «Уфагаз» на основании технического условия № 05-1102 от 22.07.2004 после смерти Зубенко ФИО47. В качестве третьего лица судом не привлечено проектно-сметное бюро «Уфагаз» и ОАО «ГазСервис» либо их правопреемники для уточнения обстоятельств проведения и подключения спорного газопровода. Кроме того, судом не изучен паспорт газифицированного объекта, приложенный к материалам дела, как указано в решении суда. Вывод суда о доказанности наличия согласия всех собственников на проведение спорного газопровода, является не состоятельным, ввиду того, что вопрос о наличии согласия собственников судом не ставился, кроме того показания третьих лиц, а именно: Зубенко адрес. о том что, были спилены трубы на которых располагалась газовая труба в решении отображены неверно, так как газовая труба на трубах не располагалась. Также суд в решении указывает об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в случае восстановления опор газопровода, но не учитывает, тот факт, что опоры газопровода отсутствуют и это указывает на то, что имеется реальная угроза жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Иманаеву ФИО34., Смольникова ФИО50., Зубенко ФИО26, Зубенко адрес., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер адрес являются адрес

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию       от 11.09.1997 года наследниками имущества Зубенко ФИО44. умершей                         07.03.1997 года, являются Смольникова адрес., Зубенко ФИО48., Зубенко адрес., в наследственную массу входит в том числе ? доли дома 31 по ул. Шаймуратова г. Уфы.

В соответствии с техническими условиями № 05-1002 от 22.07.2004 г. по заявлению Смольниковой адрес. проектом предусмотрено точку подключения провести от существующего газопровода, идущего по ул. Шаймуратова.

Согласно ответа ГУП БТИ г. Уфа от 12.08.2021 года согласно архивных материалов, техпаспорта домовладения по состоянию на 25.08.2015 г. расположенного по адресу: адрес, в составе обозначен жилой дом литера А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7. Согласно плану этажа имеются 2 изолированных жилых помещения с отдельными входами.

В материалах дела имеется технический паспорт здания, с указанием Литеров, принадлежащих истцу и ответчику. Схематично указано прохождение газовой трубы, что сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями в материалах дела.

25.06.2021 года Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вынес Смольниковой адрес. уведомление об устранении нарушений, в котором указано об отсутствии опор на надземным газопроводом, трубу следует защитить от атмосферных коррозий.

Смольникова адрес., согласно свидетельству о смерти, умерла                     дата года.

30.06.2016 года Зубенко Н.М. обратилась в филиал ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе с заявлением о решении вопроса о демонтаже газовой трубы, принадлежащей Смольниковой адрес., проходящей через земельный участок и строение Зубенко ФИО28

В ответ на заявление письмом от 21.07.2016 года № 2С-2-35/2066 указано, что газопровод жилого дома по адресу ул. Г. Шаймуратова выполнен согласно проекта № Ч-412-2004-ГСВ, разработанному Проектно-сметным бюро «Уфагаз» на основании техусловия № 05-1002 от 22.07.2004 г.

Аналогичное заявление направлено Зубенко Н.М. в филиал                            ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе 22.06.2021 года, и ответом от 09.07.2021 года получен аналогичный ответ главного инженера филиала.

Паспорт газифицированного объекта приложен к материалам дела.

Согласно договора о поставке газа от 01.12.2014 года, заключенного между ОАО «Газпром газораспределения Уфа» и Смольниковой адрес., подача газа производится по адресу: адрес

В суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 255/2022, составленного ООО «Испытательная лаборатория» газовая труба, проходящая через внешнюю стену жилого дома ФИО39 в жилом доме № адрес по                       ул. адрес в г. Уфа РБ строительным нормам и правилам обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов а также иным требованиям, предъявляемых указанному объекту соответствует. Соответствие проекту газовой труба проходящую через внешнюю стену помещения ФИО40 в жилом доме адрес по ул. адрес г. Уфа РБ проекту газоснабжения жилого дома № адрес по ул. адрес в г. Уфа РБ установить не удалось в виду непредставления проекта на изучение эксперту. Эксперт предполагает что изначально газовая труба проходящая по внешней стене жилого помещения ФИО41 в жилом доме адрес по ул. адрес               г. Уфа РБ была смонтирована и введена в эксплуатацию согласно проекта но в процессе эксплуатации поддерживающие стойки были преднамеренно демонтированы и в схему трубопровода были внесены незаконные изменения. В соответствии с состоянием трубопровода перенос трубопровода не требуется. Необходимо восстановить опорные стойки 2 шт., произвести покраску защитного покрытия. При выполнении мероприятий по привидению спорного трубопровода к соответствию с проектом угроза жизни и здоровью отсутствует

Указанное заключение экспертов было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка ее назначения и проведения.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, указывает, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке и жилом доме, принадлежащем истцу, расположены объекты газораспределительной системы – спорный надземный газопровод. Данное подключение было произведено на основании технических условий, выданных Смольниковой адрес. на основании ее заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку газовая труба, проходящая по стене помещения ФИО42 в жилом доме адрес по ул. адрес г. Уфа РБ была установлена в соответствии с проектной документацией на газоснабжение, составленной уполномоченной организацией на основании заявления собственника жилого помещения Зубенко адрес., учитывая заключение эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в случае восстановления опор газопровода, которые согласно показаниям сторон были самовольно демонтированы, и обслуживания трубы (покраска), права истца Зубенко ФИО29 не нарушены, принимая во внимание положения ФЗ                               от 03.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.03.2000г. N 878.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными.

В ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" принципами государственной политики в области газоснабжения названы государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения и обеспечения технического прогресса, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации. На основе данных принципов разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 34 названных Правил подключения, для подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства заявителя к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления необходимо получение им согласия основного абонента. Под которым, в соответствии с п. 2 названных Правил подключения, понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Схожие положения содержатся в п. 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что спорный дом имеет несколько квартир, в 2002 году по заявлению Зубенко адрес. проведен газопровод в его квартиру.

Актом приемки законченных строительством объекта системы газоснабжения от 27.06. 2002 г. работы принял домовладелец Зубенко адрес. на основании чего между ОАО «ГазСервис» и Зубенко адрес. 01.07.2002 года был заключен договор о приеме на свой баланс газопровода. Схема газопровода приложена к техническим условиям.

На основании наряда на производство газоопасных работ на надземном газопровод по адресу ул. адрес от 03.07.2002 года поручается выполнить следующие работы: опрессовать смонтированный газопровод, врезать смонтированный газопровод в действующий газопровод (врезка тройником).

Актом Нарядом № 207 от 03.07.2002 года вышеуказанные работы приняты Зубенко адрес.

В 2004 году по заявлению Смольниковой адрес. проведен газопровод в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, на основании проекта № ч-412-2004-ГСВ, разработанного н основании технических условий №05-1002 от 22.06.2004 г.

Как следует из показаний третьих лиц, опрошенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, перед разработкой технических условий, собственник Зубенко ФИО49. не возражал против проведения газопровода через его участок к жилому дому Смольниковой адрес.

Из представленного истцом паспорта газификации объекта (л.д. 79-80) также следует, что газовая труба проходит вдоль стен жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Все это проведено                            в 2004 году. В указанный период истица не проживала в спорном помещении и не являлась собственником жилых помещений.

В суде первой инстанции третье лицо Зубенко адрес. подтвердил показания Зубенко адрес., Иманаевой ФИО35. о том, что железные опоры, на которых располагалась газовая труба, были срезаны им и труба прикреплена к стене (л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств в нарушении прав истца действиями ответчиков, а также то, что Зубенко И.С. стала собственником жилого помещения только в 2005 году, после смерти своего супруга, фактически приняла наследство в таком виде, то оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, оно было оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд первой инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, проектно-сметное бюро «Уфагаз» и ОАО «ГазСервис» либо их правопреемники, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку нарушений чьих-либо прав действиями ответчиков установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не истребованы правоустанавливающие документы на наследников умершей Зубенко ФИО45., а также других собственников жилого дома 31 по ул. Шаймуратова, отсутствие согласия Зубенко А.Н. на проведение газопровода, а также иные доводы не влияют на законность принятого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 г.