Решение по делу № 33-3236/2024 от 23.09.2024

Судья Карманов К.А.                    № 13-204/2024 (2-2507/2023)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3236/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года, иск Якименко Л.Н. удовлетворён частично, признано незаконным решение пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность включить в стаж гражданина на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (педагогическая деятельность): периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора по работе с детскими организациями и объединениями; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя трудового обучения; нерабочих праздничных дней местного значения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также обязанность досрочно назначить Якименко Л.Н. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ – даты возникновения права на досрочное установление (назначение) страховой пенсии по старости.

28 декабря 2023 года Якименко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, а именно расходов на уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2024 года требования истца удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 25 072 рублей.

С таким определением суда ОПФР по г.Севастополю не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав во взыскании судебных расходов. Указывает, что заявителем не подтверждён факт несения расходов, а также их связь с настоящим спором, а соответственно расходы на представителя не подлежат взысканию. Кроме того считает, что в связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению. Обращает внимание, что в представленном договоре отсутствует указание по какому именно делу он заключен, чеки или квитанции о перечислении денежных средств представлены не были. Также указывает на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу Якименко Л.Н., исковое заявление которой было удовлетворено частично.

Её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Агабабян С.С., на основании доверенности от 07 ноября 2023 года и заключенного договора об оказании правовой помощи от 01 июля 2023 года.

По условиям договора об оказании правовой помощи от 01 июля 2023 года Агабабян С.С. обязался оказывать Якименко Л.Н. юридическую помощь по делу о признании незаконными действий ОПФР по г.Севастополю, включении периодов трудовой деятельности. В соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору юридических услуг составляет 35 000 рублей (т.2 л.д.35-оборот).

Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту № 11 от 26 декабря 2023 года, согласно которому представитель оказал следующий объём услуг: составление и подача в суд иска об оспаривании действий пенсионного органа, включении периодов трудовой деятельности; составление и подача возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 сентября 2023 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 декабря 2023 года (т.2. л.д. 36).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается оригиналами собственноручных расписок Агабабяна С.С. от 01 июля 2023 года и от 15 декабря 2023 года о получении им от Якименко Л.Н. денежных средств в сумме 35 000 рублей по указанному выше договору от 01 июля 2023 года (т.2.л.д.37, 38).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому фактически выиграл истец, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ОПФР по г.Севастополю в пользу Якименко Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 72 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ОПФР по г.Севастополю о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена и чрезмерна отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер инициированного Якименко Л.Н. пенсионного спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Агабабяном С.С. составлялось: исковое заявление, исковое заявление об увеличении заявленных требований; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; указанный представитель участвовал в суде первой инстанции при проведении подготовки к рассмотрению дела; также принял участие в одном судебном заседании в суда апелляционной инстанции (07 декабря 2023 года), составил возражения на апелляционную жалобу; заявления о выдаче исполнительного листа и судебного акта по делу, за которыми явился в районный суд для получения, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Якименко Л.Н. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), а также ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки в частной жалобе на недоказанность связи между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Якименко Л.Н., также отклоняются, поскольку вопреки доводам частной жалобы исполнение Агабабяном С.С. условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению юридических услуг Якименко Л.Н. именно в рамках настоящего дела подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с очевидностью свидетельствующих об оказании данных услуг, и отсутствие указания в договоре конкретного номера гражданского дела и/или подлежащих предъявлению требований, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку не является обязательным.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения Якименко Л.Н. расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на отсутствие кассовых или иных фискальных чеков являются необоснованными, обстоятельств, указывающих на обязанность представителем применять контрольно-кассовую технику в расчетах с заказчиком судом не установлено. Вопреки доводам апеллянта отсутствие чеков при наличии оригиналов расписок, не опровергает факта уплаты Якименко Л.Н. Агабабяну С.С. денежных средств по договору об оказания юридических услуг и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Также следует отметить обоснованность взысканных районным судом расходов по направлению почтовой корреспонденции, а именно копии искового заявления ответчику, подтверждённых наличием соответствующего чека на сумму 72 рубля (т.1 л.д.21).

Отклоняя доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, который в данном случае и был заявлен Якименко Л.Н.

Таким образом, законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а потому суд апелляционной инстанции его оставляет без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Судья                                    А.В. Ваулина