Решение по делу № 2-328/2023 от 20.01.2023

Дело №                                    Копия:

УИД: 40RS00№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в судебном заседании исковое ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО13 (до брака – ФИО1) Е.В. (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ IX35 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т668МУ799, номер VIN №. Согласно указанному договору ФИО13 (ФИО1) Е.В. обязалась продать и передать в собственность ответчика ФИО3 автомобиль Хендэ IX35 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т668МУ799 за плату, а ответчик ФИО3 обязалась принять автомобиль и оплатить установленную Договором стоимость.В распоряжении истца отсутствует указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора ответчиком был представлен для заполнения единственный бланк (в одном экземпляре), который ответчик после принятия автомобиля забрал себе для подачи его в ГИБДД и постановки автомобиля на учет, мотивировав тем, что истцу фактически этот договор не нужен.Истцом свои обязанности по договору были исполнены надлежащим образом, вышеуказанный автомобиль Хендэ IX35 2014 года выпуска, был передан ответчику, однако ответчик свои обязанности по договору в части произведения оплаты в размере 890 000 рублей в пользу истца не исполнил, денежные средства в установленном договором объеме истцу не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 690 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также взыскать с сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 947 рублей.

Истец ФИО4, а также ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО11 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiIX35 регистрационный знак Т668МУ799. Согласно условий договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 890 000 рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (т.1 л.д.39).

Согласно карточки учета транспортного средства, в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства Хендэ IX35, 2014 года выпуска прежний государственный регистрационный знак Т668МУ799 за ФИО3 Выдан новый государственный регистрационный знак О381СР40. Документ, подтверждающий право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 890 000 рублей (т.1 л.д.49).

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене – ФИО13 (т.1 л.д.62).

Согласно претензии, направленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО13) Е.В. указывает, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ IX35, 2014 года выпуска. Обязанность по передаче автомобиля ФИО3 ФИО1 была исполнена надлежащим образом, ФИО3, приняв автомобиль, не уплатила установленную договором стоимость в размере 890 000 рублей в связи с чем, ФИО1 просит в течение трех дней с момента получения настоящего письма выплатить ей денежные средства, установленные договором в полном объеме по реквизитам, указанным в претензии (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление о преступлении, согласно которого указано, что ФИО2 и ФИО1 требуют вернуть им денежные средства, которые были получены ими в момент заключения (подписания) договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в УМВД России по <адрес> поступило заявление о совершении преступления (мошенничества), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем присвоила автомобиль ФИО4, стоимостью 890 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>,ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Согласно данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения материала проверки, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 в материале дела не имеется, так как указанные в заявлении ФИО4 факты не нашли своего подтверждения, а также категорически не сходятся с показаниями ФИО3, что в свою очередь подтверждено документально и имеющимися пояснениями ФИО11

ФИО4 и её представитель по доверенностиФИО12 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в своих письменных пояснениях, указали, истец и ответчик не встречались для подписания договора купли-продажи. Передача автомобиля, ключей и документов к нему была совершена между истцом и ФИО11, который был знаком истцу начиная с 2016 года в связи с трудоустройством в одной компании ООО Агентство «Грин Хаус», в связи с чем, между истцом и ФИО11 были доверительные отношения.Более того, ранее ФИО11 уже фактически регулярно использовал данный автомобиль для личного передвижения. В день подписания договора присутствовал лишь ФИО11, который, мотивировав техническими проблемами, представил истцу лишь один экземпляр договора для подписания. Истец подписывала только один уже заполненный договор, но в нем не было информации о том, что ей передавались денежные средства, потому что их и не передавали. Договор лишь определял установленную сторонами стоимость автомобиля. Истец передала подписанный со своей стороны экземпляр договора ФИО11 для того,чтобы он подписал его у ответчика ФИО3, поскольку она не присутствовала при подписании договора, в дальнейшем, даже копии подписанного между сторонами договора истцу возвращено не было, ответчик обязанность по оплате договора не исполнил. При этом ФИО13 (ФИО1) Е.В. после заключения договора надлежащим образом исполнила обязательства, передав автомобиль, а также документы и ключи к нему ответчику, то есть ФИО11, поскольку он на ней уже ездил. Учитывая, что между истцом и ФИО11 были доверительные отношения вплоть до января 2023 года, ответчик ожидала оплаты и не предпринимала мер по взысканию денежных средств, а после чего предприняла незамедлительные меры для взыскания денежных средств с ответчика.Кроме того истец пояснила, что подписи на договорах, представленных в суд ответчиком ФИО11 (Договор №) и истребованном по запросу суд из ГИБДД (Договор №)     ей не принадлежат. Более того, при подписании договора присутствовал только ФИО11, ФИО3 при этом не было, поэтому никакие денежные средства ФИО3 ФИО1 (ФИО13) Е.В. не передавала.

Представители ответчика ФИО3, по доверенности ФИО11 и ФИО8 поддержали доводы, указанные в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, а также пояснили, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы ФИО13 (ФИО1) Е.В. в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается также записями в самом договоре купли-продажи автомобиля. Также данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ставя, свою подпись на договоре, истец подтвердила факт, что деньги истцом получены, транспортное средство передано. Однако истец на протяжении длительного времени никуда не обращалась по поводу неуплаты денежных средств по договору и только спустя 2 года и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ она отправил досудебную претензию по почте в адрес ответчика, однако по факту это были лишь пустые белые листы, что подтверждается приобщенной видеозаписью. До этого времени ФИО4 никаких требований к ФИО3 не предъявляла. Таким образом, денежные средства были переданы истцу, что подтверждается не только п. 3 договора, но и подписью ФИО1, печатным текстом продублировано, что денежные получены, транспортное средство передано, а перед подписью ФИО3 указано, что деньги передала, транспортное средство получено. Изчего следует, что стороны в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, выполнили свои обязательства по договору.Также представитель ответчика ФИО11 пояснил, что в августе 2019 года ФИО3 был выдан кредит в размере 2 127 424 рубля, впоследствии из этих денег она приобрела автомобиль у ФИО1 (ФИО4), расплатившись с последней наличными денежными средствами.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: представленного в материалы дела по запросу суда из Отделения № МРЭО УГИБДД МВД России по <адрес> (определенного судом как Договор №) и представленного в материалы дела стороной ответчика (определенного судом как договор №). Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1-2: установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №) выполнена не самой ФИО1 (ФИО13) ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи. Вышеуказанная подпись выполнена в каких-то необычных условиях (к которым относится, как необычные условия выполнения: поза, пишущий прибор и т.д., так и необычное состояние писавшего: волнение, умышленное изменение почерка с целью подражания и т.д.). По вопросам 3-4 установлено: что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №) выполнена самой ФИО1 (ФИО13) ФИО5. Признаков намеренно измененного почерка, при выполнении вышеуказанной подписи не выявлено (т.1 л.д.130-152).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, письменных материалов дела, пояснений сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что требования истца ЩекотуровойЕ.В. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 (ФИО13) Е.В., заключая договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, была осведомлена о его существенных условиях, в том числе относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений.Сведений об отсрочке или рассрочке платежа договор не содержит.

Разрешая доводы истцаФИО4 о том, что ей не были переданы денежные средства при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что расчет по договору между сторонами произведен в момент его подписания. Кроме того, справкой о полном погашении кредита (т.1 л.д.70) подтверждается наличие у ФИО3 в момент заключения договора денежных средств на приобретение автомобиля.

Доводы истца о том, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, опровергается выводами экспертного заключения, в котором указано, что в договоре купли-продажи, представленном стороной ответчика (Договор №) имеется подпись от имени ФИО1, выполненная самой ФИО1 (ФИО13) ФИО5. При этом доводы истца и её представителя относительно данного факта непоследовательны и противоречивы, поскольку при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении истец указывает, что ответчиком для заполнения ей был представлен единственный бланк, который ответчик (ФИО3) после принятия автомобиля забрала себе для подачи его в ГИБДД. В судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего спора, истец поясняла, что подписывала только один уже заполненный договор, но в нем не было информации о том, что ей передавалась денежные средства, тогда как в заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, указывает, что к ней подошел ФИО11, который попросил подписать её один пустой листик.Также доводы о том, что ФИО3 не присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля не подтверждают факта неполучения ФИО1 (ФИО13) Е.В. денежных средств за проданный автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о передаче ФИО3 денежных средств и получении транспортного средства и получение денежных средств ФИО1 (ФИО13) Е.В. и передаче транспортного средства.

Кроме того, оценивая договор №, представленный из Отделения № МРЭО УГИБДД МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена не самой ФИО1 (ФИО13) ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи, суть договора при этом не изменилась, как печатный, так и рукописный текст является полностью идентичным договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самой ФИО1 (ФИО13) Е.В.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена автомобиля определена в сумме 890 000 рублей, на момент подписания договора уплачена продавцу полностью, при этом продавец передал транспортное средство покупателю.

Таким образом, подписав указанный договор лично и передав ключи и документы от проданного автомобиля покупателю, истец подтвердила факт оплаты ей стоимости товара и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, а покупатель принял автомобиль, зарегистрировав его в регистрирующем органе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН 400400515044) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 079 690 рублей 97 копеек, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд черезДзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

ФИО9 ФИО16

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО17

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.