Решение по делу № 8а-19618/2021 [88а-21491/2021] от 03.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21491/2021

г. Москва 30 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу заинтересованного лица Администрации города Иваново на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года (дело № 66а-2628/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инкина Алексея Григорьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Инкин А.Г. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Инкина А.Г. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 140 000 рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Администрация города Иваново обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца Инкина А.Г. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 9 апреля 2021 года заявление администрации города Иваново удовлетворено, судебные расходы в размере 20 000 рублей взысканы с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу администрации города Иваново.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления администрации города Иваново о возмещении судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Иваново по доверенности Закураеа А.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской фации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Названным пунктом предусмотрено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов движимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на счёт административного истца.

Как следует из материалов административного дела, решением Ивановского областного суда от 1 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка состоянию на 1 января 2014 года снижена с 5 № (более чем в 2 раза), что является существенным, выходящим за пределы допустимого диапазона по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствующим о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или её применения к конкретному объекту недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заинтересованному лицу понесенных им судебных расходов на административного истца.

Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу административного ответчика, на стороне которого выступало заинтересованное лицо - администрация города Иваново, которая активно возражала против удовлетворения требований административного истца, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы и понесла в связи с этим расходы, в то время как административный ответчик - Департамент управления имуществом Ивановской области, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения заинтересованному лицу расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе, с административного ответчика, на стороне которого выступала администрация г. Иваново, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.