Решение по делу № 33-1672/2021 от 02.03.2021

председательствующий Беккер Т.А.     дело № 33-1672/2021 (2-119/2021)

55RS0001-01-2020-009682-50

Апелляционное определение

22 марта 2021 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаронова А. В. на определение Кировского районного суда города Омска от <...> о передаче гражданского дела № <...> по иску Шаронова А. В. к ООО «Базис» о взыскании убытков по подсудности,

установил:

Шаронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал на то, что <...> он заключил с предпринимателем <...> предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в срок до <...> договора купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по указанному выше адресу. В согласованный срок договор купли-продажи заключен не был в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № № <...> по иску ООО «Базис» к нему о правах на отчуждаемые объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> в удовлетворении иска ООО «Базис» о признании права собственности и передаче Шароновым А.В. ему объектов недвижимости отказано, встречный иск Шаронова А.В. к ООО «Базис» удовлетворён, предварительный договор купли-продажи от <...> признан недействительным. В рамках данного дела по заявлению ООО «Базис» были приняты меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении перечисленных выше объектов недвижимости, поэтому истец не исполнил обязательство по предварительному договору купли-продажи, заключённому <...> с <...> Приведённые обстоятельства послужили основанием для предъявления <...> ему требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предварительному договору в размере 20 000 000 рублей. Он исполнил требование, передав в собственность <...> квартиру и наличные деньги.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Шаронов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, так как истец является собственником объектов недвижимости, которые не использовались для осуществления предпринимательской деятельности; данный спор также не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебном заседании просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда гражданское дело № <...> по иску Шаронова А. В. к ООО «Базис» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В частной жалобе Шаронов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, хотя он и имеет статус индивидуального предпринимателя, однако настоящее дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Истец является собственником объекта незавершённого строительства и земельного участка, которые не использовались им в предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что <...> Шаронов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером № <...> (проектируемое назначение – нежилое здание), расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешённого использования – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Право собственности на недвижимое имущество приобретено Шароновым А.В. на торгах, проводимых ООО НПО «Мостовик».

<...> Шаронов А.В. и предприниматель <...> заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в срок до <...> договора купли-продажи поименованного недвижимого имущества.

Если в связи с нарушением продавцом условий предварительного договора (в том числе в связи с уклонением продавца от заключения основного договора, наличия в отношении отчуждаемых объектов недвижимости притязаний третьих лиц) основной договор не будет заключён, продавец обязался уплатить в пользу покупателя штраф в размере 20 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В обозначенный срок основной договор купли-продажи с <...> заключён не был в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № № <...> по иску ООО «Базис» к предпринимателю Шаронову А.В. о признании права собственности и возложении обязанности передать поименованные выше объекты недвижимого имущества, по встречному иску предпринимателя Шаронова А.В. к ООО «Базис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>, в удовлетворении иска ООО «Базис» к предпринимателю Шаронову А.В. отказано, встречные требования предпринимателя Шаронова А.В. удовлетворены, предварительный договор купли-продажи от <...>, заключённый им с ООО «Базис», признан недействительным.

Поскольку истец не исполнил обязанность по заключению с предпринимателем <...> основного договора купли-продажи недвижимого имущества, <...> ими было подписано соглашение об отступном, по которому Шаронов А.В. передал <...> в собственность <...>, стоимостью 5 000 000 рублей, а также передал ей денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области гражданского дела № № <...>, которое было возбуждено по иску ООО «Базис», он не смог заключить с <...> основной договор купли-продажи и понёс убытки в сумме 20 000 000 рублей, Шаронов А.В. предъявил ООО «Базис» приведённый выше иск.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что отношения между Шароновым А.В. и ООО «Базис» носят экономический характер и вытекают из предпринимательской деятельности истца, передал его по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Истец с определением суда о передаче дела по подсудности не согласился, подал на него частную жалобу, которая удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что отношения между его сторонами, как и между истцом и <...> возникли из обязательств по предварительным договорам купли-продажи, объектами которых являлись нежилое здание, степень готовности которого <...> %, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешённого использования – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и поименованный земельный участок. Доказательств того, что он использовал объекты недвижимости в личных бытовых целях Шаронов А.В. суду не представил, назначение земельного участка такое использование не предполагает. Более того, одним из основных видов предпринимательской деятельности Шаронова А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является управление собственным недвижимым имуществом; а отношения между ним и ООО «Базис», касающиеся перечисленных объектов недвижимости уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к правильному выводу о том, что спор между индивидуальным предпринимателем Шароновым А.В. и ООО «Базис», возникший из гражданских правоотношений, носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области в соответствии с приведёнными нормами права.

Доводы жалобы истца о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как оно не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, по указанным выше мотивам подлежат отклонению. Действие истца по распоряжению поименованными выше объектами недвижимости является одним из составляющих его предпринимательской деятельности по управлению собственным недвижимым имуществом.

Суждение Шаронова А.В. об ином характере отношений, как было указано выше, доказательствами не подтверждено, поэтому во внимание принято быть не может.

Определение суда является правильным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья