Решение от 16.03.2018 по делу № 33-10166/2018 от null

Судья Кирьянен Э.Д.                                       гр. дело № 33-10166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Христенко Е.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017г. по гражданскому делу по иску Буссю С.С. к Христенко (Безелянской) фио (С.) Е. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Буссю С.С. к Христенко (Безелянской) фио ( С.) Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Христенко (Безелянской ) фио (Светланы) в пользу Буссю С.С. денежные средства в размере 747 671 руб., судебные расходы в размере 10 676 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА:

Буссю С. обратился в суд с исковым заявлением к Христенко (Безелянской) фио (С.) Е. с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты содержания жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы фио являлся собственником 4/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***** собственником 1\5 доли в указанном жилым помещении является ответчик Христенко (Безелянская) фио ( С.) Е..

Ссылаясь на то, что в период с первого квартала 2015г. истец, несмотря на то, что является собственником 4/5 долей жилого помещения оплатил коммунальные услуги в размере 100 % за все жилое помещение, что составило 3 7 38 355 руб., и, принимая во внимание, что ответчик как долевой собственник должна нести бремя содержания недвижимого имущества, фио  просил о взыскании суммы в размере 747 671 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 676 руб. 71 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Суханову Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Христенко Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Корневой О.Л., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам возражений.

 Третье лицо Безелянский М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Горечеву К.О., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Христенко Е.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик Христенко Е.Е., 3-е лицо Безелянский М.Э. не явились, извещены посредством направления судебного извещения 20.02.2018 г. почтовым отправлением, возвращенные за истечением срока хранения, дополнительно были извещены представитель истца Суханов Е.В. телефонограммой 15.03.2018 г. и представитель ответчика ООО «Лекс Борелис» - Рыбалко Я.А. телефонограммой от 15.03.2018 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Христенко Е.Е. является собственником 1\5 доли в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Афанасьевский пер., д. 30, кв. 1.

Истец фио на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2014г. являлся собственником 4/5 долей в указанном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016г. принят отказ фио от иска К Безелянскому М.Э., производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Определением от 15 ноября 2015г. произведен поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы, право собственности на 4/5 зарегистрировано за Безелянским М.Э.

Истец в обоснование иска указывал, что процессе разрешения судебных споров касательно его правомочий в отношении 4\5 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Афанасьевский пер., д. 30, кв. 1, он производил с первого квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. оплату жилищно-коммунальных услуг и иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом квартиры, в полном объеме в размере 3 738 255 руб., тогда как доля ответчика составляет 747 671 руб. (3 738 255 руб. : 5), которая, уплаченные истцом денежные средства за ее 1\5 долю, ему не возместила.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу, что они обоснованны, поскольку нашли свое подтверждение в представленных квитанциях (л.д.55-56) и справке наименование организации от 21.11.2016г. в соответствии с которой с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. платежи в размере 3 738 255 руб., поступившие от фио являются 100% оплатой за содержание всей квартиры № 1, включая коммунальные платежи, отчисления за капремонт, а также расходы на содержание охраны, обслуживание персонала и общедомовых нужд, тогда как каких – либо платежей от ответчика Христенко Е.Е. не поступало.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд  установил, что Христенко Е.Е., будучи собственником 1\5 доли спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилищно – коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, тогда как фио оплатил указанные услуги в полном объеме, таким образом, ответчик неосновательно сберегла за счет истца свое имущество, в связи с чем взыскал с Христенко Е.Е. в пользу истца денежные средства в размере 747 671 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 руб. 71 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Таким образом, обязанность нести бремя содержания имущества возложена на ответчика в силу закона. Факт не проживания в квартире, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Христенко Е.Е. в спорном жилом помещении не проживала в спорный период, тем самым не обязана нести расходы по его оплате, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того ответчик не лишена была права обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платежей исходя из размера ее доли.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения, удостоверенного Высоким судом, заключенного между Христенко Е.Е. и Безелянским М.Э. в соответствии с которым последний брал на себя обязательства о несении расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец не состоял в каких-либо договорных отношениях с Христенко Е.Е.

 Указание в апелляционной жалобе ответчика, что в спорный период в указанном жилом помещении проживали посторонние лица с разрешения истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения для разрешения указанного спора не имеют. Достоверные данные о чинении препятствий ответчику в пользовании квартирой в суд не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: