Решение по делу № 33-1013/2024 от 25.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2023-001711-77

Дело № 33-1013/2024

№2-2263/2023

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2263/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Рогову Вадиму Александровичу, в интересах которого действует законный представитель Рогов Александр Николаевич, Гончарову Егору Дмитриевичу и Гончаровой Владиславе Дмитриевне, в интересах которых действует законный представитель Гончаров Дмитрий Александрович, и к Уваровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Уваровой Татьяны Николаевны

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года

(судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту от 14.03.2019 № 0043-Р-12973459110, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО10, в размере 298661,41 руб., из которых просроченный основной долг – 253899,75 руб., просроченные проценты – 44761,66 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186,61 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании эмиссионного контракта от 14.03.2019 № 0043-Р-12973459110 выдало ФИО20) кредитную карту Visa Credit Momentum с номером счета №. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, а погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку заемщик свои обязательства по эмиссионному контракту исполнял ненадлежащим образом, в период с 04.07.2022 по 16.02.2023 образовалась задолженность в сумме 298661,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 44761,66 руб.; просроченный основной долг – 253899,75 руб. До настоящего времени требование не исполнено. 16.09.2022 заемщик Рогова Л.А. умерла. Поскольку наследники умершего должника истцу неизвестны, последний просил установить круг наследников, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с них образовавшуюся задолженность (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 произведена замена ответчика РФ в лице территориального управления Росимущества в Воронежской области на наследников умершего заемщика: Рогова В.А., в лице законного представителя Рогова А.Н., Гончарова Е.Д. и Гончарову В.Д., в лице законного представителя Гончарова Д.А. Гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 112).

Протокольным определением была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Уварова Т.Н. (мать и наследник заемщика) (л.д. 137).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Уваровой Т.Н., Гончарова Е.Д., в лице законного представителя Гончарова Д.А., с Гончаровой В.Д., в лице законного представителя Гончарова Д.А., с Рогова В.А., в лице законного представителя Рогова А.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 14.03.2019 № 0043-Р-12973459110, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО10, в сумме 298661,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 253 899,75 руб., просроченные проценты – 44761,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6186,61 руб., а всего 304848,02 руб. (л.д. 148-154).

В апелляционной жалобе ответчик Уварова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о признании задолженности по эмиссионному контракту от 14.03.2019 № 0043-Р-12973459110 общим долговым обязательством супругов: Рогова А.Н., ФИО10, признать доли супругов в долговом обязательстве равными (по 1/2). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заемные денежные средства по эмиссионному контракту были использованы в период брака и в интересах семьи Рогова А.Н. и ФИО10, в связи с чем суд необоснованно включил 1/2 доли задолженности по эмиссионному контракту в обязательства, подлежащие исполнению за счет стоимости наследственного имущества ФИО10, поскольку 1/2 доли обязательства подлежит взысканию с Рогова А.Н. (л.д.165-168).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Сушков Ю.А. в ее удовлетворении просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.181,182).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уварова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогова В.А. на основании распоряжения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 22.05.2023 № 209-р об установлении опеки над Роговым В.А., представитель Уваровой Т.Н. по доверенности Пешехонов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного Кодекса, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО22. (заемщик) был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-12973459110. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк Россия» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются основанием и договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты (л.д. 19).

В соответствии с п.3.5 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал (л.д.20-24).

Заемщик использовал кредитную карту Visa Credit Momentum, что подтверждается расходными операциями, отраженными в выписке по счету (л.д.31-35).

Согласно свидетельству о смерти № №, заемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67об.).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Хрипуновой Н.Ю., имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО10 Наследство принято: матерью Уваровой Т.Н., сыном Гончаровым Е.Д., дочерью Гончаровой В.Д., сыном Роговым В.А. (л.д.68).

Супруг Рогов А.Н. отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти заемщика ФИО10(л.д. 71).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность заемщика по эмиссионному контракту от 14.03.2019 № 0043-Р-12973459110 по состоянию на 16.02.2023 составляет 298661,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 44761,66 руб.; просроченный основной долг – 253899,75 руб. (л.д.8).

Как установлено из материалов дела, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, входят:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1700 925,85 руб. (л.д.83);

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.76-77);

- остаток денежных средств на банковском счете № в размере 46801,27 руб. (л.д.91).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 432, 809-811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения эмиссионного контракта, получение ФИО10 банковской карты и использование предоставленных Банком денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита, смерть заемщика, круг наследников и размер наследственной массы, проверив расчет задолженности, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер наследственной доли каждого наследника составляет не менее 436 931,78 руб., исходя из расчета: 1747727,12 руб.:4= 43693,78 руб., в то время как сумма задолженности наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-12973459110 составляет 298 661,41 руб.

Отклоняя доводы Гончарова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетних Гончарова Е.Д. и Гончаровой В.Д. о том, что между наследниками должна делиться половина задолженности, так как вторая часть является личным обязательством Рогова А.Н., являющегося супругом умершей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств раздела обязательства между супругами (решения суда, вступившего в законную силу, брачного договора иного соглашения) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении 1/2 доли задолженности по эмиссионному контракту в обязательства, подлежащие исполнению за счет стоимости наследственного имущества ФИО10 и необходимости взыскания 1/2 доли задолженности с Рогова А.Н. как ее супруга судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника и правопреемников по его обязательствам.

При этом положения статьи 39 Семейного кодекса РФ, касающиеся определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов, не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер.

Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга невозможны в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, установление таких обстоятельств - следует ли признавать спорный долг общим долгом супругов, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2652/2023 по делу N 2-3294/2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Воронежа находится гражданское дело № 2-3045/2023 по иску Уваровой Т.Н. к Рогову А.Н., действующему в интересах Рогова В.А., о признании долгового обязательства общим долгом супругов, итоговый судебный акт по делу не принят.

ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции представлено заключение независимого оценщика Виноградова А.Н. от 15.02.2024 № 2-240215-630985 о стоимости транспортного средства Лада Гранта, 2015 года выпуска, согласно которому его стоимость на дату смерти ФИО23ДД.ММ.ГГГГ составляет 290000 руб.

Данное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции стоимость автомобиля, подлежащая включению в наследственную массу, определена не была, заключение сторонами не оспорено.

Юридически значимые обстоятельства исходя из предмета заявленного иска, а именно, наличие неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточность наследственного имущества для погашения долга установлены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: