Решение по делу № 8Г-1149/2019 [88-2139/2019] от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2139/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-3917/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная Слобода» к Завьялову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная Слобода» Киретовой Т.В., действующей по доверенности б/н от 14 октября 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная Слобода» (далее ООО «У.К. «Лесная Слобода») обратилось в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Завьялову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39737 рублей 23 копейки, пени в размере 11039 рублей 94 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Завьялов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «У.К. «Лесная Слобода». У ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С Завьялова В.А. в пользу ООО «У.К. «Лесная Слобода» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39737 рублей 23 копейки, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Завьялоа В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая о том, что по закону «О защите прав потребителей» на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, истец обязан был доказать факт оказания услуг, но данным правом не воспользовался, следовательно, ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги. Считает, рассмотрение данного дела должно производится в порядке приказного производства. Так же Завьялов В.А. ссылается на то, что правом утверждения расходов на год обладает общее собрание собственников, а не управляющая компания. Поскольку отсутствуют акты приема-передачи услуг, то не имеется оснований для оплаты коммунальных услуг. Так же в материалах дела не имеется лицензии на осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, доверенности на представителя управляющей компании, мотивированные расчеты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В судебном заседании представитель ООО «У.К. «Лесная Слобода» Киретова Т.В. возражала относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовал надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Завьялов В.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ООО «У.К. «Лесная Слобода» Киретовой Т.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Завьялов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «У.К. «Лесная Слобода».

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и неоплатой их Завьяловым В.А., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу частей 1,2 статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что у Завьялова В.А. за период с 01 февраля 2018 г. по 06 марта 2019 г. имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет, согласно расчету истца, сумму основного долга в размере 39737 рублей 23 копейки, пени в размере 11039 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, оплату содержания которого не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции правильно взыскал с Завьялова В.А. в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам в размере 39737 рублей 23 копейки, а также пени, снизив их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 6 000 рублей.

Пени рассчитаны истцом, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Какого-либо контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено, в том числе, представленные расчеты не опровергнуты, в том числе не приведены какие-либо основания, по которым ответчик не согласен с конкретными начислениями.

Также ответчиком по существу не оспаривался факт оказания коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в настоящее время доводы ответчика о несогласии с решением по существу направлены не на восстановление нарушенного права принятым решением, а проверку деятельности управляющей компании, что к предмету спора не относится. При этом претензий по оказанию услуг ответчик не имеет. С заявлениями о предоставлении информации, каких-либо документов, в том числе договоров, актов оказания услуг в управляющую компанию не обращался, в суде первой инстанции о запросе данных сведений также не заявлял.

Доводы жалобы о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям были предметом рассмотрения нижестоящий судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в том числе, о том, что в деле не имеется лицензии, обоснованного расчета задолженности за коммунальные услуги и пени, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в материалах дела содержится расчет задолженности, представленный истцом, с указанием утвержденных тарифов и оснований начисления платежей, денежных сумм, внесенных ответчиком в счет оплаты услуг с указанием их размеров и периодов. Указанный расчет проверен нижестоящими судами и признан арифметически верным, положен судом в основу выводов о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Управление жилым домом <адрес> <адрес> в <адрес> истцом осуществляется на основании решения учредительного собрания собственников жилья от 01 октября 2007 г.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, в связи с чем были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Завьялова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова ФИО11 на – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев