Решение по делу № 33-5944/2022 от 25.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022 №13-322/2021 (№33-5944/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камелот» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, процессуальном правопреемстве, поступивший по частной жалобе ООО «Камелот» на определение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2011 с Колонскова Д.С. в пользу ООО Коммерческий банк (далее – КБ) «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору №31201/к19-10 от 12.11.2010 – 113490 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 469руб. 80 коп.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2012 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО Коллекторское агентство (далее – КА) «Возврат».

26.10.2021 ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО КА «Возврат» договора цессии №1П/09.2021 от 01.09.2021, по условиям которого, право требования взысканной задолженности по кредитному договору № 31201/к19-10 перешло к ООО«Камелот».

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

В частной жалобе ООО «Камелот» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исполнительный лист взыскателю возвращен не был, что в частности подтверждается справкой предыдущего взыскателя о том, что у него отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении Колонскова Д.С.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 ООО КБ «Кольцо Урала» (цедент) заключило с ООО КА «Возврат» (цессионарий) договор цессии №1/у-12, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Колонскова Д.С. кредитной задолженности по кредитному договору № 31201/к19-10 от 12.11.2010, взысканной заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу № 2-1303/2011.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2012 произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на
ООО КА «Возврат», 23.07.2013 согласно справочному листу в деле № 2-1303/2011 правопреемнику выдан исполнительный лист, на основании которого согласно ответу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство, оконченное 26.12.2016.

В последующем 01.09.2021 ООО КА «Возврат» (цедент) заключило с ООО «Камелот» (цессионарий) договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № 31201/к19-10.

На момент заключения договора цессии от 01.09.2021 срок для принудительного исполнения указанного выше решения суда истек.

Отказывая ООО «Камелот» в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил пропуск срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Колонскова Д.С. на момент обращения заявителя в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, ООО «Камелот» ссылалось на утрату службой судебных приставов подлинника исполнительного листа, что послужило препятствием для своевременного принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, требований о выдаче дубликата утраченного, по мнению заявителя, подлинника исполнительного документа, ООО «Камелот» не заявлено.

Для проверки доводов частной жалобы о перерыве течения срока исполнительной давности судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении сведений по ранее возбужденному в отношении должника Колонскова Д.С. исполнительному производству.

Согласно ответу начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )2, поступившего в суд апелляционной инстанции 18.04.2022 и подтвердившего имеющуюся в материалах дела информацию, с учетом которой суд первой инстанции принимал решение об отказе в процессуальном правопреемстве, на исполнении находилось исполнительное производство №20356/13/50/66 от 21.08.2013, оконченное 26.12.2016.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу, выданному в отношении должника Колонскова Д.С. по данному гражданскому делу, прерывался путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, и окончательно истек 26.12.2019, почти за 2 года до дня заключения договора цессии и обращения ООО «Камелот» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, чего ООО «Камелот» сделано не было.

Заключение договора уступки права требования с истекшим сроком исполнительной давности, т.е. фактически с отсутствием юридической возможности принудительно исполнить решение суда, о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Серовского суда Свердловской области от 09.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева