Решение по делу № 2-32/2022 (2-1374/2021;) от 18.06.2021

Дело № 2-32/2022 (№ 2-1374/2021)

УИД 33RS0014-01-2021-001804-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Шевцовой А.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Шишуновой М.Н. и её представителя Авдеева А.А., ответчиков (истцов по встречному иску) Васькина В.Н., Кондратьевой Т.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондратьевой Т.В. – адвоката Мухина А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишуновой М.Н. к Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н., Васькину Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации,

по встречному иску Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н. к Шишуновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Шишунова М.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н., Васькину Н.Н. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

1) Прекратить право общей долевой собственности Кондратьевой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; Васькина В.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Васькина Н.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ....;

2) Признать за Шишуновой М.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 83,3 кв. м, с KN (номер) и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 552 кв. м с KN (номер), расположенные по адресу: ....;

3) Взыскать с Шишуновой М.Н. в пользу Кондратьевой Т.В. денежные средства в сумме 329 977 руб., из которых 96 747 руб. в качестве компенсации стоимость за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 233 230,50 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенных по адресу: ....;.

4) Взыскать с Шишуновой М.Н. в пользу Васькина В.Н. денежные средства в сумме 148 330 руб., из которых 48 374 руб. в качестве компенсации стоимость за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 99 956 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенных по адресу: ....;

5) Взыскать с Шишуновой М.Н. в пользу Васькина Н.Н. денежные средства в сумме 148 330 руб., из которых 48 374 руб. в качестве компенсации стоимость за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 99 956 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенных по адресу: .....

6) Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные истцом Шишуновой М.Н. при рассмотрении гражданского дела в сумме 176 675,15 руб., состоящих из: уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд – 9692, 85 руб.; стоимости оплаты услуг представителя (согласно прейскуранта от 2021 г.) - 147 500 руб.; стоимости транспортных расходов представителя (подтвержденные) - 17 182, 30 руб.; затрат на оплату нотариальной доверенности - 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она, Шишунова М.Н., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 184 кв.м и 2/3 доли жилого дома общей площадью 55,53 кв. м по вышеуказанному адресу; 1/3 доли земельного участка (184 кв.м.) и 1/6 доли жилого дома (13,88 кв.м.) принадлежат ответчику Кондратьевой Т.В., 1/6 доли земельного участка (92 кв.м.) и 1/12 доли жилого дома (6,94 кв. м) принадлежат ответчику Васькину В.Н., 1/6 доли земельного участка (92 кв.м.) и 1/12 доли жилого дома (6,94 кв.м.) принадлежат ответчику Васькину Н.Н. Указанный жилой дом и земельный участок истец и ответчики приобрели в собственность по факту вступления в наследство.

Жилой дом и земельный участок являются неделимым имуществом, так как дом имеет единственный вход, а площадь земельного участка не позволяет разделить его соразмерно долям их владельцев с таким условием, чтобы имелась возможность постановки выделенных долей в натуре на кадастровый учет. Соглашение об определении порядка пользования жилым домом и участком между сторонами не достигнуто. Для истца спорные объекты являются единственной собственностью, где она постоянно проживает с 2012 года, ухаживает за домом, производит ремонтные работы, ответчики участия в этом процессе не принимают. Кроме того, истец обрабатывает земельный участок, выращивает культуры, не давая ему придти в запустение. Ответчики по адресу спорных объектов не появляются, личных вещей не имеют, имеют каждый на праве собственности иное недвижимое имущество.

Зная о заинтересованности истца в доме и участке, а также о готовности обсуждать выкупные цены долей ответчиков, выражая согласие на их отчуждение в пользу истца, постоянно увеличивают их стоимость (в настоящее время это 1 200 000 руб. на всех ответчиков). Ответчики отказались компенсировать истцу стоимость доли в жилом доме и земельном участке. Между сторонами создались неприязненные отношения, что также исключает совместное использование спорных объектов.

Ответчик Васькин Н.Н. оформил нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащей ему доли Кондратьевой Т.В.

Поэтому просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Кондратьева Т.В. и Васькин В.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Шишуновой М.Н., в котором просили:

- устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом (номер) по .... и земельным участком с кадастровым номером (номер), возложить на ответчика обязанность передать истцам ключи от входной двери в дом и не препятствовать в пользовании домом и земельным участком с кадастровым номером (номер).

В обоснование встречных требований указано, что Шишунова М.Н. препятствует Васькину В.Н. и Кондратьевой Т.В. пользоваться жилым домом и земельным участком, установила замки на входную дверь в дом. В доме находятся их личные вещи. Она передала Васькину В.Н. ключ от замка входной двери во двор, ключ от входной двери в дом передавать отказалась, сославшись на то, что у нее в доме находятся личные вещи.

Истец (ответчик по встречному иску) Шишунова М.Н. и её представитель Авдеев А.А. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондратьева Т.В. и ее представитель - адвокат Мухин А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные требования. В возражениях к первоначальному иску указали, что Васькин Н.Н. распорядился своей долей в спорном доме и земельном участке в соответствии с договором купли-продажи в пользу Кондратьевой Т.В. Договор не прошел государственную регистрацию, однако находится в регистрирующем органе, регистрация приостановлена судом по заявлению истца. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи, а государственная регистрация является правоподтверждающим актом, в связи с чем исковое заявление в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не подлежит удовлетворению. Кроме того, доля Кондратьевой Т.В. не является незначительной, она имеет существенный интерес в имуществе, что подтверждается покупкой доли Васькина Н.Н., и с учетом которой в ее собственности находится ? доля в доме и ? доля в земельном участке. Для Васькина В.Н. жилой дом является единственным местом жительства, он зарегистрирован в спорном доме. Доводы истца о том, что она содержит указанный дом несостоятелен, поскольку условием договора дарения Шишуновой М.Н. от 09.11.2012г. Шишунова М.Н. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию дома в соответствии с правилами и нормами (п. 10 договора дарения). Шишунова М.Н., приняв в дар долю спорного дома, согласилась с данным условием и обратилась с настоящим иском непосредственно после смерти Васькина Н.М., 01.03.2021г. С предложением о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом дома Шишунова М.Н. к ответчикам не обращалась. Зарегистрировалась Шишунова М.Н. в спорном жилом помещении после обращения в суд с настоящим иском, 15.06.2021г. Она проживает в жилом ...., который является совместной собственностью супругов Шишуновых. Полагает, что истец Шишунова М.Н. пытается купить доли ответчиков по цене ниже рыночной.

Соответчик (соистец по встречному иску) Васькин В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования. Пояснил, что спорное жилое помещение является его единственной собственностью. Ране он не мог в нем проживать, т.к. Шишунова М.Н. чинила ему препятствия. На протяжении 10 лет он никуда не обращался, поскольку думал, что спор удастся урегулировать мирным путем. Последние 10 лет он проживает у своей сожительницы.

Соответчик Васькин Н.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что Шишунова М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора дарения от (дата) является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 522 кв. м (доля в праве - 1/3 доли, что соответствует 184 кв. м) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 83,2 кв. м (доля в праве - 2/3 доли, что соответствует 55,53 кв. м), расположенных по адресу: .... (л.д. 22-23, 65-66 т. 1).

Другими долевыми собственниками указанных объектов недвижимости являются: Кондратьева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (доля в праве на земельный участок - 1/3 доли, что соответствует 184 кв. м и 1/6 доли жилого дома, что соответствует 13,88 кв. м); Васькин В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (доля в праве на земельный участок - 1/6 доли, что соответствует 92 кв. м и 1/12 доли жилого дома, что соответствует 6,94 кв. м); Васькин Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (доля в праве на земельный участок - 1/6 доли, что соответствует 92 кв. м и 1/12 доли жилого дома, что соответствует 6,94 кв. м) (л.д. 40-45 т. 1).

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно карточке на домовладение от (дата) и кадастрового паспорта от (дата) спорной жилой дом возведен в 1975 г., имеет общую площадь 83,2 кв. м, стены – бревенчатые, крыша – шиферная и состоит из четырех жилых комнат имеющих следующие размеры: первая комната – 13,9 кв. м, вторая комната – 27,9 кв. м, третья комната – 15,7 кв. м, пятая комната, совмещенная с третьей, - 6,2 кв. м.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь жилого дома составляет 83,2 кв. м), принадлежащая каждому из ответчиков доля в праве собственности не соответствует ни одной из имеющихся изолированных комнат в жилом доме.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о малозначительности доли каждого из ответчиков в спорном жилом доме и невозможности их выдела в натуре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, расходы по его содержанию несет только Шишунова М.Н., которая также обрабатывает земельный участок, порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком участниками долевой собственности не определен.

Также в материалы дела представлена переписка между Шишуновой М.Н. и Кондратьевой Т.В., из содержания которой следует, что Кондратьева Т.В. предлагала Шишуновой М.Н. выкупить принадлежащие ей и другим сособственникам доли в праве собственности на спорное имущество; в случае несогласия указывала на то, что жилой дом будет сдан в аренду третьим лицам (л.д. 190-194 т. 1).

(дата) между Васькиным Н.Н. (продавец) и Кондратьевой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., т.е. после обращения Шишуновой М.Н. в суд с указанным иском. Однако переход права собственности не был зарегистрирован в связи с наложенным судом запретом на совершение регистрационных действий.

При этом ответчик (истец по встречному иску) Кондратьева Т.В. имеет в собственности другое жилье: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв. м по адресу: ....; жилой дом площадью 39,9 кв. м и земельный участок площадью 1 600 кв. м по адресу: ....; в собственности Васькина В.Н. до (дата) находилась 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 93,7 кв. м по адресу: .... (л.д. 67, т. 1).

Таким образом, с учетом явно неприязненных отношений между сторонами суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Шишуновой М.Н. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н. и Васькину Н.Н. денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Также суд отмечает, что в случае неразрешения спорных взаимоотношений сторон, сособственники жилого помещения будут полностью лишены возможности как использовать данный жилой дом для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении спорных объектов недвижимости.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате участникам долевой собственности, суд исходит из следующего.

Определением суда от 19.10.2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» № 650/12-21 от 28.12.2021г. стоимость 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 83,3 кв. м, расположенного по адресу: ...., составляет с учетом допустимого округления: 292 636 руб. Стоимость 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 552 кв. м, расположенного по адресу: ...., составляет с учетом допустимого округления: 560 969 руб.

В связи с имевшимися недостатками по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Мухина А.А. определением суда от 11.02.2022 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».    

Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» № 6/2022 от 11.04.2022г. рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома площадью 83,3 кв. м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., по состоянию на (дата), составляет 96 747 руб. Рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома площадью 83 кв. м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., по состоянию на (дата), составляет 48 374 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 552 кв. м с кадастровым номером (номер), с расположенными на нем хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ...., по состоянию на 25.03.2022г., составляет 233 230 руб., рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 552 кв. м с кадастровым номером (номер), с расположенными на нем хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ...., по состоянию на 25.03.2022г., составляет 99 956 руб.

Эксперт С. в судебном заседании подтвердила данное ею заключение. Дополнительно пояснила, что на странице 84 экспертного заключения приведена формула определения стоимости единого объекта недвижимости. Из формулы следует, что для расчета стоимости дома необходимо из стоимости единого объекта недвижимости вычесть стоимость земельного участка. Данный расчет приведен в таблице 1.7 на странице 113 заключения эксперта. Информация по объекту-аналогу (номер) для расчета стоимости жилого дома приведена на страницах 43 и 107 экспертного заключения из Интернет ресурса: из текста информации следует, что площадь земельного участка равна 2,5 сотки или 250 квадратных метра. Также из текста объявления следует, что предлагается к продаже дом. Поскольку в соответствии с информацией на страницах 106-108 заключения эксперта объекты-аналоги располагают хозяйственными постройками, в целях недопущения двойного счета на страницах 110, 113 заключения эксперта была применена корректировка на стоимость хозяйственных построек. Применение формулы Чилтона связано с тем, что в соответствии с п. 24 ФСО (номер) «оценщик праве самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов». В соответствии с данным правом оценщик-эксперт на страницах 121-122 заключения эксперта привел методику, опубликованную на официальном сайте Оценщик.ру (ссылка на источник приведена на странице 122 заключения эксперта) и известная как формула Чилтона. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) равна 999 556 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей (страница 120 заключения эксперта). 1/3 доли в праве общей долевой стоимости составляет 333 185 (триста тридцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей (страница 121 заключения эксперта). В соответствии с формулой, представленной на странице 122 заключения эксперта, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 30-40% скидки с цены предложения. Таким образом, 333 185 рублей - 30% = 233 230 (двести тридцать три тысячи двести тридцать) рублей (страница 122 заключения эксперта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО « (данные изъяты)», является допустимым доказательством, экспертом обоснована избранная методика исследования, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей, согласуются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы адвоката Мухина А.А. о недопустимости экспертного заключения как доказательства в связи с отсутствием печати экспертного учреждения, суд находит несостоятельными, т.к. печать экспертного учреждения проставлена на прошнуровке экспертного заключения.

Кроме того, согласно письму директора ООО «(номер)» от 23.05.2022 № 704 С. действительно является оценщиком-экспертом ООО « (данные изъяты)». С. поручено проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу (номер) по иску Шишуновой М.Н. к Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н., Васькину Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации и по встречному иску Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н. к Шишуновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о назначении повторной судебной экспертизы. Подпись С. подтверждает и повторно заверяет.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования Шишуновой М.Н. к Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н., Васькину Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Шишуновой М.Н. были удовлетворены, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н. к Шишуновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истца Шишуновой М.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял Авдеев А.А. на основании доверенности (л.д. 12 т. 1), который оказывал ей юридическую помощь в виде: составления искового заявления, подготовки двух заявлений об уточнении исковых требований, представительства в суде (9 судодней - (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), также участия в двух экспертных осмотрах.

За оказанные Авдеевым А.А. услуги Шишунова М.Н. оплатила 147 500 руб., что подтверждается распиской от (дата), а также актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от (дата).

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию в пользу Шишуновой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 693 руб. (л.д. 11 т. 1), транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 17 182,30 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Суд находит, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера уточенных требований в размере 9 466 руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства подлежат взысканию в размере 17 182,30 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, т.к. она выдана доверителем представителю не для представлении его интересов по конкретному делу.

Таким образом, с Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н., Васькина Н.Н. в пользу Шишуновой М.Н. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере 114 648,30 руб. (88 000 + 9 466 + 17 182,30 = 114 648,30), по 38 216,10 руб.

По смыслу закона, выраженному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание наличие ходатайства Шишуновой М.Н.., суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н., Васькина В.Н. в пользу Шишуновой М.Н., с взыскиваемыми денежными средствами с Шишуновой М.Н.. в пользу Кондратьевой Т.В. (329 977 - 38 216,10 = 291 760,90), Васькина В.Н. (148 330 - 38 216,10 = 110 113,90), Васькина В.Н. (148 330 - 38 216,10 = 110 113,90), обязав Управление Судебного департамента во Владимирской области выплатить внесенные на депозит Шишуновой М.Н. денежные средства по чек-ордеру № 4611 от 23.05.2022 в размере:

- 291 760 (двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 90 коп. в пользу Кондратьевой Т.В.;

- 110 113 (сто десять тысяч сто тринадцать) руб. 90 коп. в пользу Васькина В.Н.;

- 110 113 (сто десять тысяч сто тринадцать) руб. 90 коп. в пользу Васькина Н.Н.

Поскольку при проведении зачета у Шишуновой М.Н. получаются излишне внесенные денежные средства, то Управлением Судебного департамента во Владимирской области подлежат возврату Шишуновой М.Н. излишне внесенные денежные средства в размере 114 648 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишуновой М.Н. к Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н., Васькину Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности Кондратьевой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., с выплатой денежной компенсации в размере 329 977 (триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента во .....

Прекратить право собственности Васькина В.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., с выплатой денежной компенсации в размере 148 330 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента во .....

Прекратить право собственности Васькина Н.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., с выплатой денежной компенсации в размере 148 330 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента во .....

Признать за Шишуновой М.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 83,3 кв. м, и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 552 кв. м, расположенные по адресу: .....

Взыскать с Кондратьевой Т.В. в пользу Шишуновой М.Н. судебные расходы в размере 38 216 (тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с Васькина В.Н. в пользу Шишуновой М.Н. судебные расходы в размере 38 216 (тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с Васькина Н.Н. в пользу Шишуновой М.Н. судебные расходы в размере 38 216 (тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 10 коп.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н., Васькина Н.Н. в пользу Шишуновой М.Н., с взыскиваемыми денежными средствами с Шишуновой М.Н. в пользу Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н., Васькина Н.Н..

Обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Шишуновой М.Н. на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-32/2022 (№ 2-1374/2021) на р/с (номер) в Отделение Владимир .... (ИНН (номер), КПП (номер), УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с (номер)), БИК (номер)) по чек-ордеру (номер) от 23.05.2022, в размере 291 760 (двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 90 коп. выплатить Кондратьевой Т.В..

Обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Шишуновой М.Н. на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-32/2022 (№ 2-1374/2021) на р/с (номер) в Отделение Владимир .... (ИНН (номер), КПП (номер), УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с (номер)), БИК (номер)) по чек-ордеру (номер) от 23.05.2022, в размере 110 113 (сто десять тысяч сто тринадцать) руб. 90 коп. выплатить Васькину В.Н..

Обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Шишуновой М.Н. на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-32/2022 (№ 2-1374/2021) на р/с (номер) в Отделение Владимир г. Владимир (ИНН (номер), КПП (номер), УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во ...., л\с (номер)), БИК (номер)) по чек-ордеру (номер) от 23.05.2022, в размере 110 113 (сто десять тысяч сто тринадцать) руб. 90 коп. выплатить Васькину Н.Н..

Обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области возвратить Шишуновой М.Н. излишне внесенные денежные средства, на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-32/2022 (№ 2-1374/2021) на р/с (номер) в Отделение Владимир .... (ИНН (номер), КПП (номер), УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с (номер)), БИК (номер)) по чек-ордеру № 4611 от 23.05.2022, в размере 114 648 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Кондратьевой Т.В., Васькина В.Н. к Шишуновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин