Решение по делу № 33-4630/2024 от 29.01.2024

УИД 77RS0035-02-2022-003050-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску Ваниевой Зарины Тамерлановны к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваниева З.Т. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что сторонами был заключен договор № ЯСН/И-0003629 от 25.07.2021 купли-продажи подержанного автомобиля марка автомобиля, WIN: WDC1668731А126896, год выпуска 2012, с пробегом 132763 км. Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля была установлена в размере сумма. Истец (покупатель) 25.07.2021 оплатил ответчику (продавец) сумма по приходной квитанции № 0057 от 25.07.2021. Остальные денежные средства в размере сумма были оплачены продавцу, за счет кредитных средств банка адрес Банк (Россия)», с которым истец заключил кредитный договор потребительских услуг № 00009-CL-000000655642 от 25.07.2021. Продавец передал истцу автомобиль по акту приема-передачи от 25.07.2021. В п.1.3 договора от 25.07.2021 было указано, что продавец осуществил предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля. В п. 5.1. договора продавцом должна была быть предоставлена вся формация об автомобиле, в том числе о недостатках автомобиля. Недостатки и дефекты автомобиля продавец указал в пунктах 1.1.18.1 - 1.1.18.4 договора. Также продавец в Приложении №1 к договору указал на дополнительные гарантии - двигатель и основные детали двигателя. В перечне недостатков не было указано, что автомобиль имеет существенные недостатки в ДВС. Через непродолжительное время после приобретения автомобиля истец обратил внимание на ненадлежащую работу ДВС на некоторых режимах, в связи с чем истец решила провести диагностику автомобиля у официального дилера Mersedes Benz в компании «Авилон», согласно заключению которого рекомендуется замена двигателя, что подтверждается заказом- нарядом № МН-0719240 от 12.08.2021. По заключению специалистов СТО марка автомобиля Авилон» двигатель ремонту не подлежит, эксплуатация двигателя с такими неполадками крайне опасна для жизни водителя и пассажиров, так как при движении может произойти заклинивание двигателя, что с большой вероятностью может привести к ДТП. После заключения официального дилера СТО марка автомобиля Авилон» истец 16.08.2021 вернула автомобиль продавцу по акту возврата автомобиля от 16.08.2021 и обратилась с письменным требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 26 августа 2021 года истец получила от продавца ответ, в котором он указал, что не отвечает за недостатки ДВС, что актом проверки ДВС эндоскопом от 13.07.2021 недостатков в ДВС на момент продажи не имелось и продавец готов выкупить у истца проданный мне автомобиль за сумма. После получения ответа от 26.08.2021 истец 30 августа 2021 года направила ответчику письменное требование о возврате истцу сумма, которые продавец согласен вернуть. Однако до настоящего времени продавец не вернул истцу денежные средства за автомобиль, который находится у продавца на стоянке. Истец полагает, что ответчик при продаже автомобиля с предпродажной подготовкой не исполнил своих обязательств по проведению предпродажной подготовки, а именно не проводил диагностику внутреннего состояния ДВС и скрыл от истца этот недостаток товара, чем нарушил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент продажи автомобиля недостатки ДВС, которые выявлены на СТО марка автомобиля Авилон» по заявке от 16.08.2021 не были истцу известны, продавцом они истцу не сообщались, ни о каких актах по проверке ДВС проданного истцу автомобиля эндоскопом от 13.07.2021, о который в ответе указывает продавец, на момент продажи продавцом не предъявлялись для ознакомления. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит расторгнуть договор № ЯСН/И-0003629 от 25.07.2021 купли-продажи подержанного автомобиля Mеrsedes - Benz GL-Класс, WIN: WDC1668731A126896, год выпуска 2012, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за автомобиль в размере сумма, а проценты по потребительскому кредиту, которые на день подачи иска в суд составляют сумма, и все проценты, которые будут уплачены истцом ко дню принятия решения судом, пени за отказ добровольно вернуть деньги в размере 3% от суммы договора в день, начиная с 31 августа 2021 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом взысканию в пользу истца, моральный вред в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, также в случае удовлетворения исковых требований просили о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

Частью 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству и условиям заключенного договора.

В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ваниева З.Т. и АО «Рольф» был заключен договор № ЯСН/И-0003629 от 25.07.2021 купли-продажи подержанного автомобиля марка автомобиля, WIN: WDC1668731А126896, год выпуска 2012, с пробегом 132763 км.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля была установлена в размере сумма.

Истец 25.07.2021 оплатил ответчику сумма по приходной квитанции № 0057 от 25.07.2021. Остальные денежные средства в размере сумма были оплачены продавцу, за счет кредитных средств банка адрес Банк (Россия)», с которым истец заключил кредитный договор потребительских услуг № 00009-CL-000000655642 от 25.07.2021.

Продавец передал истцу автомобиль по акту приема-передачи от 25.07.2021. В п.1.3 договора от 25.07.2021 было указано, что продавец осуществил предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля.

В п. 5.1. договора продавцом должна была быть предоставлена вся формация об автомобиле, в том числе о недостатках автомобиля. Недостатки и дефекты автомобиля продавец указал в пунктах 1.1.18.1 - 1.1.18.4 договора. Также продавец в Приложении №1 к договору указал на дополнительные гарантии - двигатель и основные детали двигателя. В перечне недостатков не было указано, что автомобиль имеет существенные недостатки в ДВС.

Через непродолжительное время после приобретения автомобиля истец обратил внимание на ненадлежащую работу ДВС на некоторых режимах, в связи с чем истец провела диагностику автомобиля у официального дилера Mersedes Benz в компании «Авилон», согласно заключению которого рекомендуется замена двигателя, что подтверждается заказом- нарядом № МН-0719240 от 12.08.2021.

По заключению специалистов СТО марка автомобиля Авилон» двигатель ремонту не подлежит, эксплуатация двигателя с такими неполадками крайне опасна для жизни водителя и пассажиров, так как при движении может произойти заклинивание двигателя, что с большой вероятностью может привести к ДТП.

После получения заключения СТО марка автомобиля Авилон» истец 16.08.2021 вернула автомобиль продавцу по акту возврата автомобиля от 16.08.2021 и обратилась с письменным требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

26 августа 2021 года истец получила от продавца ответ, в котором он указал, что не отвечает за недостатки ДВС, что актом проверки ДВС эндоскопом от 13.07.2021 недостатков в ДВС на момент продажи не имелось и продавец готов выкупить у истца проданный мне автомобиль за сумма.

После получения ответа от 26.08.2021 истец 30 августа 2021 года направила ответчику письменное требование о возврате истцу сумма. До настоящего времени продавец не вернул истцу денежные средства за автомобиль, который находится у продавца на стоянке.

Судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом адрес «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого № 81-50-22 от 23.01.2023 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, имеет недостатки (дефекты) - глубокие задиры на зеркалах цилиндров двигателя. Выявленные недостатки (дефекты) образовались задолго до покупки автомобиля истцом и при пробеге ТС не превышающим 1500 км и с момента покупки могли только незначительно усугубить­ся в процессе его эксплуатации. Выявить дефекты цилиндропоршневой группы истцом было возможно при условии доступа к двигателю специалистов с необходимым инструментом, прибором (эндоскопом) или с использованием анализатора герметичности цилиндров (АГЦ). Причины выявленных недостатков могут являться следствием масляного голодания, низкокачественного топлива или нарушения теплового режима двигателя. Дефекты автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, являются устранимыми. Выявленные дефекты автомобиля марка автомобиля, государственный регист­рационный знак Р 903 ХМ 799, препятствуют эксплуатации товара, как транспортного средства. Для устранения недостатка требуется замена двигателя. Стоимость устранения недостатков вычислить не представляется возможным по причине отсутствия информации по реальной стоимости двигателя на автомобиль марка автомобиля на момент проведения экспертизы.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Как усматривается из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, поскольку данный товар имеет существенные недостатки в части ненадлежащей работы ДВС, что препятствуют эксплуатации товара, как транспортного средства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Достоверные и допустимые доказательства, опровергающие наличие в товаре выявленных недостатков либо возникновение их вследствие действий потребителя ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы ответчика против заявленных истцом требований основаны на ошибочном понимании ответчиком подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу вышеприведенных норм закона судебного решения о расторжении заключенного сторонами договора № ЯСН/И-0003629 от 25.07.2021 купли-продажи подержанного автомобиля марка автомобиля не требуется, поскольку для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать его расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора предусмотрен ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой истец основывает свои требования и которой воспользовался, направив ответчику соответствующую письменную претензию, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных норм закона, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка исходя из цены договора в размере 1% в день за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 (213 дней) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (244 дня) в размере: сумма х 1% х 457 дней = сумма,

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает взыскать неустойку в размере сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, невозврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, суд исходит из того, что расходы по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны. Истец по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту, эта обязанность должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами.

Таким образом, между заключением Ваниевой З.Т. и адрес Банк (Россия)» кредитного договора № 00009-CL-000000655642 от 25.07.2021, несением истцом расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому расходы не являются убытками в смысле ч.1 ст.15 ГК РФ, что исключает возмещение их истцу за счет ответчика.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваниевой Зарины Тамерлановны к АО «Рольф» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Ваниевой Зарины Тамерлановны уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░