Решение по делу № 33-464/2021 от 10.08.2020

Судья Ерохина А.Л.                  24RS0041-01-2019-001257-05

№ 33-464/2021

     2.150    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шаховцевой Светланы Валериевны к Дехта Алексею Владимировичу, Дзюбе Сергею Игоревичу, Князеву Александру Николаевичу, ООО «НСГ – «Росэнерго», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Дзюба С.И. - Лупан Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаховцевой Светланы Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Сергея Игоревича в пользу Шаховцевой Светланы Валериевны ущерб в размере 205 799 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 434,88 руб., расходы по восстановлению госномера 1 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 265,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаховцевой Светланы Валериевны к Дехта Алексею Владимировичу, Князеву Александру Николаевичу отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаховцева С.В. обратилась в суд с иском к Дехта А.В., Дзюбе С.И., Князеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дехта А.В., находящегося в собственности Дзюба С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шаховцева Е.С., находящегося в собственности Шаховцева С.В. ДТП произошло по вине водителя Дехта А.В., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В действиях Шаховцева Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность водителя Дехта А.В. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Шаховцевой С.В. получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 205 799 руб. Согласно договору купли-продажи от 01.12.2018 автомобиль <данные изъяты> продан Князеву А.Н. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 205 799 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы 434,88 руб., расходы по восстановлению госномера в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дзюба С.И.- Лупан Л.А. просит отменить решение, взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП с водителя Дехта А.В. Полагает, что суд необоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного водителем Дехта А.В. ущерба на Дзюбу С.И., поскольку судом установлена вина Дехта А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01.12.2018 был продан Князеву А.Н., с момента передачи покупателю автомобиля, Дзюба С.И. не является его собственником, при этом новый собственник был обязан произвести регистрацию автомобиля на свое имя, таким образом, Дзюба С.И. не может нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав Дзюба С.И. и его представителя Лупан Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шаховцеву С.В. и ее представителя Исмагилова Ю.Р., поддержавших исковые требования и просивших взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дзюбы С.И. в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №, срок страхования с 11.04.2018 по 10.04.2019. Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе к ответчику Дзюбе С.И., указывая его собственником транспортного средства <данные изъяты>, вместе с тем страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность Дзюба С.И., к участию в деле не привлечен, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 28.09.2020 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании 21.10.2020 судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шаховцевой С.В - САО «ВСК».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявленные Шаховцевой С.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из пункта 2 статьи 937 ГК РФ следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дехта А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шаховцева Е.С. и принадлежащего Шаховцевой С.В. по вине водителя Дехта А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке с <адрес>, совершая поворот налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении через указанный перекресток, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шаховцева Е.С.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.01.2018 Дехта А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В действиях Шаховцева Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль Шаховцевой С.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 – Шаховцева Е.С. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису №, сроком действия до 31.09.2019,

Гражданская ответственность Дзюбы С.И. в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №, срок страхования с 11.04.2018 по 10.04.2019, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны- Дзюба А.В. и Дзюба С.И.

Ответственность Дехты А.В. по договору ОСАГО в качестве собственника, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 205 799 руб.

Шаховцева С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Письмом САО «ВСК» сообщено Шаховцевой С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, в связи с невыплатой страхового возмещения, 31.08.2020 истец направил в САО «ВСК» претензию.

05.10.2020 САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 107 710 рублей, перечисленного на расчетный счет истца платежным поручением № от 15.10.2020, из которых за вред, причиненный транспортному средству- 102 210 рублей, за оценку- 5 500 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями к Дзюбе С.И., истец исходила из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дзюба С.И. являлся собственником автомобиля Nissan Wingroad.

При этом представитель Шаховцевой С.В. - Исмагилов Ю.Р. в ходе судебного разбирательства поддерживал требования о возмещении ущерба в размере 108 323,88 руб. (исходя из расчета: 205 799 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением досудебной экспертизы) – 102 210 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 434,88 (почтовые расходы) + 1300 руб. (расходы по восстановлению государственного регистрационного номера), просил взыскать данную сумму с САО «ВСК».

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.08.2019 года собственником автомобиля <данные изъяты> с 28.03.2012 по 23.04.2019 являлся Дзюба С.И.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Дзюба С.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018, по условиям которого Дзюба С.И. продал Князеву А.Н. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.

Свидетели ФИО14 (знакомый Дзюбы С.И.), ФИО15, ФИО16 (соседи Дзюбы С.И.), Дзюба А.В. (супруга Дзюбы С.И.), допрошенные судебной коллегией по ходатайству ответчика Дзюбы С.И., пояснили, что в собственности у Дзюбы С.И. находился автомобиль <данные изъяты>, который в начале декабря 2018 года был продан, и прочти сразу Дзюба С.И. приобрел другой автомобиль.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 24.04.2019, Дехта А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему лично, поскольку на момент первоначального оформления ДТП 01.01.2019 Дехта А.В. был предъявлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 31.12.2018.

Из объяснений, данных водителем Дехта А.В. 14.01.2019 инспектору полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справки заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что Дехта А.В. 04.01.2019 выставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на продажу на сайте «Дром». 09.01.2019 автомобиль был им продан неустановленному мужчине, контактные данные не сохранились, договор купли-продажи не оформлялся. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся Дехта А.В., при этом, при установленных обстоятельствах, не соблюдение предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку прекращение права собственности Дзюбы С.И. на указанный автомобиль с достоверностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного сторонами не представлено, договор купли-продажи от 01.12.2018 не опровергнут. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Дехта А.В. предъявлял договор купли-продажи, на основании которого сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что Дехта А.В. на законном основании владеет автомобилем <данные изъяты>

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя Дехта А.В., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между Дзюба С.И. и Князевым А.Н., а впоследствии, собственником автомобиля марки <данные изъяты> стал Дехта А.В.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дзюба С.И. собственником автомобиля <данные изъяты>, не являлся, и как следствие, на основании пункта 1.14 Правил ОСАГО договор обязательного страхования, заключенный между Дзюба С.И. и ООО «НСГ-Росэнерго» досрочно прекратил действие. При этом то обстоятельство, что Дехта А.В., являющийся и причинителем вреда, владел ТС на законном основании, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Дехта А.В., как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, а также причинитель вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в исковых требованиях Шаховцевой С.В., заявленных к Дзюбе С.И., Князеву А.Н., не являющихся ни законными владельцами автомобиля, ни причинителями вреда, а также к ООО «НСГ – «Росэнерго», САО «ВСК», в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, заключенного Дзюба С.И. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, с ООО «НСГ – «Росэнерго».

Разрешая спор об объеме ответственности Дехта А.В. перед истцом, судебная коллегия исходит из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Сюрвей-сервис» № от 15.01.2019, при этом достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 103 589 рубля (98 089 руб. (205 799 руб. – 102 210 руб.), а также почтовые расходы в размере 434,88 руб., расходы на восстановление государственного регистрационного номера в размере 1 300 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, подтверждены доказательствами и подлежат возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Дехта А.В. в пользу Шаховцевой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265,32 руб.

При таких данных, связи с существенным нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к Дехта А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к Дзюбе С.И., Князеву А.Н., ООО «НСГ – «Росэнерго», САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шаховцевой Светланы Валериевны к Дехта Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дехта Алексея Владимировича в пользу Шаховцевой Светланы Валериевны 103 589 рублей в счет возмещения ущерба, 434 рубля 88 копеек- почтовые расходы, 1 300 рублей- расходы по восстановлению государственного регистрационного номера, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шаховцевой Светланы Валериевны к Дзюбе Сергею Игоревичу, Князеву Александру Николаевичу, ООО «НСГ – «Росэнерго», САО «ВСК» о возмещении ущерба- отказать.

Председательствующий:

Судьи: