Решение по делу № 33-6677/2019 от 01.11.2019

г. Сыктывкар                      Дело № 2-847/2019

(33-6677/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2019 дело по апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация «А.К.П.» на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 28.08.2019, которым признаны трудовыми сложившиеся отношения между Мельник Т.С. и ООО Частная охранная организация «А.К.П.» с 01.02.2019.

Обязана ООО Частная охранная организация «А.К.П.» заключить с Мельник Т.С. трудовой договор на неопределенный срок с 01.02.2019 и произвести соответствующую запись в трудовую книжку.

Обязана ООО Частная охранная организация «А.К.П.» произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд России на обязательное пенсионное страхование Мельник Т.С..

Взыскана с ООО Частная охранная организация «А.К.П.» в пользу Мельник Т.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскана с ООО Частная охранная организация «А.К.П.» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Печора» в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 02.07.2018 выполняла обязанности охранника на объекте МИФНС № 2 г. Печоры. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в соответствии с МРОТ за период с 02.07.2018 по 31.12.2018, а также с 01.02.2019 по март 2019, компенсацию за отпуск 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок с 01.02.2019 и произвести соответствующую запись в трудовую книжку.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Отказалась от исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Просила признать сложившиеся с ответчиком отношения трудовыми с 01.02.2019, обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, обязать произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд России, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, указывая о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между УФНС России по Республике Коми и ответчиком заключены государственные контракты от 30.03.2018 (сроком действия с 01.04.2018 по 31.12.2018) и от 25.12.2018 (сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) на оказание услуг по физической охране административных зданий и прилегающих к ним территорий территориальных органов ФНС России в Республике Коми в соответствии с Техническим заданием, согласно которому объектом охраны являлось здание Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, расположенное в г. <Адрес обезличен>

Истец состояла в трудовых отношения с ответчиком по срочному трудовому договору от 02.07.2018 на период с 02.07.2018 по 31.12.2018 в должности охранника и уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из объяснений истца следует, что она в январе месяце 2019 года отработала несколько смен в здании МИФНС России № 2 г. Печоры. 30.01.2019 написала заявление о приеме на работу и заключении бессрочного трудового договора с 01.02.2019. С 01.02.2019 фактически приступила к работе. График дежурств был два на два по 12 часов, а также приходилось по графику выходить в субботу на 5 часов.

В качестве доказательств трудовых отношений и фактического допуска к работе, истцом представлены копии графиков несения службы, где имеется печать предприятия ответчика и подпись старшего по объекту Стрекаловской Н.Л., из которых следует, что в феврале месяце 2019 года истцом отработано 132 часа (11 смен по 12 час.), в марте – 113 час. (9 смен по 12 час. и одна смена 5 час.)

Из представленных ответчиком по запросу ГИТ РК графиков несения службы сотрудниками ООО ЧОО «А.К.П.» на объекте МИФНС № 2 г. Печоры следует, что в январе месяце 2019 года истцом отработано 41 час (3 смены по 12 час. и одна смена 5 час.), в феврале месяце 2019 года истцом отработано 132 часа (11 смен по 12 час.), в марте – 113 час. (9 смен по 12 час. и одна смена 5 час.), в апреле 2019 года – 12 час. (одна смена 02.04.2019)

18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить экземпляр письменного трудового договора либо официальный отказ в заключении трудового договора с указанием причин.

С 04.04.2019 истцу выписан листок нетрудоспособности.

Из расширенной выписки по счету, выданной ПАО «Сбербанк» на имя Мельник Т.С., следует, что ответчиком на расчетный счет истца произведены перечисления 15.02.2019 в сумме 7 839,76 рублей (как заработная плата); 29.03.2019 в сумме 12 062,40 рублей (прочие зачисления); 23.04.2019 в сумме 10 351,85 рублей (прочие зачисления).

По результатам проверки, проведенной ГИТ Республики Коми Сыктывкарским отделом по заявлению истца, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства в отношении истца, в том числе и за незаключение трудового договора по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.Из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика следует, что общество имеет лицензию на частную охранную деятельность, основными видами деятельности общества являются: деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, регистрация общества как юридического лица осуществлена 26.09.2007.

Из штанного расписания на 2019 год следует, что в организации имеется 20 единиц охранника.

Удовлетворяя исковые требования Мельник Т.С., руководствуясь ст. ст.15, 16, 56, ч. ст. 67 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с фактическим допущением истца к работе между сторонами сложились бессрочные трудовые отношения, которые обязывают ответчика заключить с истцом соответствующий трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку для занятия должности охранника истец должна соответствовать установленным требованиям, для чего должна представить документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истец до 31.12.2018 занимала такую же должность охранника и соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «А.К.П.»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи