Решение по делу № 33-3752/2016 от 14.03.2016

Судья Шаймарданова Э.Г.                         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Суворова А.А. – Бадбаева К.К. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Удовлетворить встречный иск Бурлыгина В.В. к ФИО2
А.А., Матюниной Р.Л. о признании
договора цессии недействительным.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовым А.А. и Матюниной (Р.Л..

В удовлетворении первоначального иска Суворова А.А. о взыскании с Бурлыгина В.В. сумму причиненного ущерба в размере 165 417 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 086 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 710 рублей 06 копеек отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Суворова А.А. – Бадбаева К.К. (по доверенности от 20.06.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения ответчиков Бурлыгина В.В. и Туляковой Р.Л. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к Бурлыгину В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Туляковой Р.Л., он приобрел все права требования к ответчику Бурлыгину В.В., возникшие в результате повреждения автомобиля Туляковой Р.Л. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик, который, не имея действующего полиса страхования в рамках ОСАГО, отказывается в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Суворов А.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 417 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 086 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 710,06 рублей.

Бурлыгин В.В. обратился в суд со встречным иском к Суворову А.А. и Туляковой Р.Л. и просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до его заключения по соглашению с Туляковой Р.Л. он добровольно возместил ущерб, причиненный им в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выплатив Туляковой Р.Л. денежные средства в сумме 27 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суворова А.А. – Бадбаев К.К. просит решение суда отменить, поскольку для заключения договора цессии согласие должника не требовалось, об уступке требования Бурлыгину В.В. было известно из претензии, договор цессии заключен в соответствии с требованиями закона и ответчик не вправе оспаривать его, поскольку не является стороной договора и его права не нарушены, расписка Туляковой Р.Л. о возмещении ущерба вызывает сомнения, соглашение о добровольном возмещении ущерба между участниками ДТП не достигнуто.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Туляковой Р.Л. (л.д. 12-13) и под ее управлением, и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурлыгина В.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Бурлыгимн В.В., в действиях которого выявлены признаки нарушения требований пункта 8.8 ПДД РФ.

В действиях Туляковой Р.Л. нарушения ПДД РФ не установлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурлыгин В.В. признан виновным в нарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д. 10).

В ходе административного разбирательства и рассмотрения настоящего гражданского дела Бурлыгин В.В. свою вину в указанном ДТП и его обстоятельства признал и не оспаривал, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д. 145-151, 154-160).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бурлыгина В.В. в рамках ОСАГО на момент ДТП не застрахована, что исключало возможность получения Туляковой Р.Л. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на наличие страхования своей гражданской ответственности в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тулякова Р.Л. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 165 417 рублей.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-33) следует, что утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 10 086 рублей.

За проведение экспертных исследований Тулякова Р.Л. оплатила экспертной организации 6 000 рублей (л.д. 82-83).

Между тем, до получения результатов экспертного исследования <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.А., являющимся директором <данные изъяты>» и одновременно экспертом, проводившим вышеуказанные исследования, и Туляковой Р.Л. заключен договор цессии (л.д. 79-79 оборот), по условиям которого Суворов А.А. за денежную сумму в размере 12 100 рублей приобрел все права требования Туляковой Р.Л. к Бурлыгину В.В. в связи с вышеназванным ДТП в части возмещения ущерба.

Из расписки Туляковой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) следует, что она получила от истца денежные средства в размере 12 100 рублей.

Требование Суворова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по уступленному требованию, оставлены Бурлыгиным В.В. без удовлетворения (л.д. 53-56).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Бурлыгиным В.В. и Туляковой Р.Л. из которой следует, что последняя получила от Бурлыгина В.В. денежные средства в размере 27 000 рублей в счет полного возмещения имущественных претензий к нему в связи с указанным выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет к нему иных претензий (л.д. 143).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом права требования цессионарию должно быть соблюдено условие о существовании уступаемого требования в момент уступки.

Обязательство по возмещению Бурлыгиным В.В. вреда в результате вышеназванного ДТП до заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом в соответствии с достигнутым между участниками данного ДТП соглашения о порядке добровольного возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого причинитель вреда выплатил потерпевшей стороне компенсацию в размере 27 000 рублей, чем прекратил свое обязательство по возмещению ущерба надлежащим исполнением в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Тулякова Р.Л. признала встречные исковые требования полностью и пояснила, что действительно получила от Бурлыгина В.В. денежные средства в размере 27 000 рублей в полном объеме, не имеет к нему никаких претензий по данному ДТП, считая погашенными перед собой обязательства Бурлыгина В.В. по данному основанию. Обращение же в оценочную организацию вызвано возможностью предъявления требований лишь к страховой компании.

Таким образом, по оспариваемому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования по несуществующему обязательству, требование по которому не является будущим требованием, что свидетельствует о недействительности данного договора по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ, указывающей на недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

При обращении в ООО «<данные изъяты>» Тулякова Р.Л. пояснила выступающему от имени общества Суворову А.А. о том, что не имеет имущественных претензий к Бурлыгину В.В. в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, что не опровергнуто истцом.

Несмотря на указанное обстоятельство, за 2 дня до подписания вышеперечисленных экспертных исследований Суворов А.А. заключил с Туляковой Р.Л. оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплатив за уступленное право денежные средства в размере 5 000 рублей и возвратив 6 000 рублей за проведение им оценки, ссылаясь на невозможность взыскания со страховой компании суммы в большем размере.

Через 2 дня после получения спорного требования истец Суворов А.А., действуя уже в качестве оценщика, сам определил рыночную стоимость уступленного ему же права в размере 175 503 рубля, т.е. более чем в 35 раз превышающую фактически оплаченную им за него сумму.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суворова А.А. к Бурлыгину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Суворовым А.А. своими правами, поскольку он был заранее осведомлен об отсутствии каких-либо прав требования у обратившейся к нему Туляковой Р.Л. к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения оценки и получения результатов рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости приобрел несуществующие права требования к Бурлыгину В.В., которые сам в последствии и оценил, что является прямым нарушением требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», запрещающей оценщику проводить оценку объекта, если он является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о соответствии договора цессии требованиям закона несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная сделка напрямую нарушает права и законные интересы Бурлыгина В.В., которому в результате заключения оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ повторно вменяется обязанность по возмещению цессионарию ранее уже возмещенный цеденту в полном объеме и в добровольном порядке ущерб в результате ДТП по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах и в условиях действия истца за рамками общеправовых принципов законности, добросовестности и разумности, ответчик не может быть лишен права оспорить данную сделку применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку иной эффективный способ защиты не может быть реализован, что противоречит конституционному принципу судебной защиты прав заинтересованного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения договора цессии согласие должника не требовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не устраняет выявленные судом пороки сделки, делающие ее недействительной с момента заключения.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Бурлыгиным В.В. и Туляковой Р.Л., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку лица, подписавшие ее, свои подписи в судебном заседании подтвердили, исполнение приведенных в ней условий признали и не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о добровольном возмещении ущерба между участниками ДТП не достигнуто, противоречит содержанию указанной выше расписки и объяснениям лиц, поэтому не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на признанный судом недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные требования Суворова А.А. удовлетворению не подлежат.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска Суворова А.А. и удовлетворения встречного иска Бурлыгина В.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Суворова А.А. – Бадбаева К.К. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Суворова А.А. – Бадбаева К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи