Решение по делу № 33-6862/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6862/2018

03 апреля 2018 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аверьянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 14 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Аверьяновым А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме 536 250 рублей сроком на 60 мес. под 24,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Аверьянов А.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 536 250 рублей истец исполнил надлежащим образом. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направленное истцом в адрес ответчика не исполнено. По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность Аверьянова А.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 14 марта 2013 года составила 566 599 рублей 65 копеек. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №... ПАО Сбербанк к Аверьянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 14.03.2013г. в общей сумме 488 573, 78 руб. (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 78 копеек), из них: просроченный основной долг 338 279,21 руб., просроченные проценты 124 294,57 руб., неустойка за просроченные проценты 7 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг 19 000,00 руб.

Взыскать с Аверьянова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №... ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №... ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки. В обоснование жалобы указано, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору носит длительный характер. При взыскании неустойки подлежит учету крупный размер просроченной задолженности, размер неисполненных заемщиком обязательств значительно превышает сумму начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Аверьяновым А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме 536 250 рублей сроком на 60 мес. под 24,25% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями кредитного договора Аверьянов А.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 536 250 рублей истец исполнил надлежащим образом (л.д. 9-11).

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направленное истцом в адрес ответчика не исполнено (л.д. 22, 23).

По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность Аверьянова А.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 14 марта 2013 года составила 566 599 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга 338 279 рублей 21 копейка, просроченные проценты 124 294 рубля 57 копеек, неустойка на просроченный основной долг 52 976 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты 51 048 рублей 95 копеек (л.д. 4, 5-7).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам согласно заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания с Аверьянова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы основного долга в размере 338 279 рублей 21 копейка, просроченных процентов в размере 124 294 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки на общую сумму 104 025 рублей 87 копеек вследствие установления в договоре высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки за просроченные проценты до 7 000 рублей, суммы неустойки за просроченный основной долг до 19 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Взысканная судом неустойка не может быть ниже суммы неустойки, рассчитываемой с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент расчета задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периоды допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не способствует восстановлению нарушенных прав истца, нарушая при этом баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки является обоснованным, и влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки, с ее определением в размере 25 000 рублей на просроченные проценты, в размере 26 000 рублей на просроченный основной долг.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года изменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг,

взыскав с Аверьянова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение №... ПАО «Сбербанк» неустойку за просроченные проценты в размере 25 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 26 000 рублей.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий      Хамидуллина Э.М.

Судьи      Киньягулова Т.М.

     Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Подынь З.Н.