Решение по делу № 2а-415/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а- 415 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю. А. и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Пимонов В. В.ч из Российской Федерации в срок с 22.11.2019 по 16.07.2020, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не своевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных по данному исполнительному производству в указанное время, заинтересованное лицо: должник Пимонов В. В.ч,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель АО «ОТП Банк» (далее по тексту банк) с административным иском к СПИ Павлюку А.В. и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Пимонов В. В.ч из Российской Федерации в срок с 22.11.2019 по 16.07.2020, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не своевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных по данному исполнительному производству в указанный временной промежуток, ссылаясь на то, что 22.11.2019 было возбуждено в отношении должника Пимонова В.В. вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого СПИ ни в установленный законом 2 месячный срок, ни до обращения общества в суд никаких своевременных и достаточных мер, направленных к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял, никакие приятые процессуальные документы взыскателю не направлял, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнениям им судебного акта не выносил, а также мер по изысканию имущества должника по месту его жительства (регистрации) не предпринял, не принял постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Определением суда от 12 августа 2020 была произведена замена СПИ Павлюк А.В. на СПИ Гапоненко Ю.А., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП.

АО «ОТП Банк» и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Банк в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 3, 152, 157, 159).

Судебный пристав-исполнитель Гапоненко Ю.А. в судебном заседании поддержала свои возражения на административный иск, согласно которым просила административный иск банка оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что СПИ направлялись необходимые запросы в банки, ГИБДД, иные органы в целях проверки имущественного положения должника. СПИ был совершен выход по адресу регистрации должника Пимонова В.В,, в ходе которого было установлено, что домовладение заперто, со слов соседей должник предположительно проживает в г. Ростове-на-Дону. 27.04.2020 г. было вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка по его обращению были направлены все процессуальные документы по исполнительному производству, вместе с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

Должник Пимонов В.В. в заседание суда не прибыл. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации (<адрес>), были вручены его матери. Согласно ч. 2 ст. 99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом получение повестки близким родственником - матерью, которая, согласившись принять от работников суда почтовую корреспонденцию, адресованную Пимонову В.В., взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Пимонова В.В.

Выслушав СПИ, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13.11.2019 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении Пимонова В.В., а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района, от 27.09.2019 (л.д.99-100).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области от 22.11.2019 в отношении Пимонова В.В. возбуждено исполнительное производств о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 96-98).

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись неоднократные запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, в Росреесттр о розыске имущества и счетов должника Пимонова В.В., а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

Как следует из материалов исполнительного производства 05.03.2020 г. в УФССП по Ростовской области поступила жалоба от банка (л.д.82-83), в которой указывается на бездействия СПИ и начальника отдела СП, содержится ходатайство о направлении банку всех процессуальных документов, а также принятию незамедлительных мер направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

25.03.2020 зам. руководителя УФССП по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО « ОПТ Банк» (л.д.80-81).

Также 20.04.2020г. начальником отдела- страшим приставом Егорлыкского отдела СП Гапоненко Ю.А. по результатам жалобы взыскателя было вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (л.д.84-85).

29.04.2020 начальником отдела- страшим приставом Егорлыкского отдела СП Гапоненко Ю.А. постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава –исполнителя ОСП Егорлыкского района (л.д.86).

Все указанные постановления банком не оспаривались.

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что имеется бездействия СПИ в рамках исполнительного производства.

    Проверяя правомерность доводов банка с учетом материалов исполнительного производства суд установлено, что получив 23.11.2019 ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника 5 банковских счетов, СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах принял 27.11.2019.

При этом суд обращает внимание, что, направляя периодически одни и те же запросы в банки РФ, которые вообще не осуществляют деятельность на территории Егорлыкского района (банк Зенит, Мособлбанк, Уралсиб, Локо банк, Росбанк и др.), запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, СПИ направил. Только 10.07.2020г. (л.д.79), то есть по истечении 7,5 мес. с момента возбуждения ИП.При этом сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ РО ( который осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав в органах Росреестра) СПИ не истребовал.

Несмотря на не высокий размер взыскания, за все время с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником ни полностью, ни даже частично. При этом никаких мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации по <адрес> СПИ не предпринято. А именно постановлений о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его жительства СПИ не выносилось, акт описи и ареста не составлялся. Составленный СПИ 26.02.2019 акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в которых указано, что « домовладение заперто, со слов соседей, Пимонов В. В.ч, по адресу появляется редко, работает в <адрес>, телефон не известен». Данный акт не содержит сведений о соседях, как об источнике полученной информации. При этом в нарушение требований ч. 1, 6 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данный акт об отсутствии имущества у должника для его описи и ареста составлены без участия понятых, что влечет их правовую ничтожность.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника по месту жительства.

Из представленного отчета (л.д. 73-77) следует, что СПИ в период времени ( указанный в иске с 22.11.2019 по 16.07.2020) направлял запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, Пенсионный Фонд:

в 2019г. запросы от 22.11.2019,

в 2020г.: запросы от 29.05.2020

остальные запросы были направлены после обращения банка в суд с данным административным иском.

При этом за все время СПИ принято 4 постановлений после возбуждения ИП- 22.11.2019:

от 27.11.2019 об обращении на денежные средства должника в банке,

от 12.02.2020 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера,

от 27.04.2020 о временном ограничении на выезд должника из РФ,

от 29.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы.

Из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд надлежащим образом не предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, так в декабре 2019, январь, март 2020 СПИ вообще никаких действий в рамках исполнительного производства не осуществлял.

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными. Однако из анализа вышеназванного следует, что СПИ, направляя повторные запросы в компетентные органы фактически создал видимость работы по исполнительному производству, хотя реальных и достаточных мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания не предпринял, в связи с чем по делу допущена волокита.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, СПИ Гапоненко Ю.А. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства СПИ Гапоненко Ю.А. не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника Пимонова В.В. по месту его регистрации и обращению взыскания на его имущество не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вялотекущий характер и не активизировалась даже после поступления жалобы в Управление ФССП и обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

    Согласно требований ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В указанные Законом сроки СПИ не направил взыскателю копию постановления от 22.11.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Однако судом установлено, что в адрес Егорлыкского отдела СПИ поступило обращение банка по электронной почте с ходатайством о направлении всех процессуальных документов, которое было рассмотрено СПИ и в адрес взыскателя 14.05.2020 были направлены копии постановлений, принятых по исполнительному производству и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.92-97).

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства по проверке имущественного положения должника Пимонова В.В. по месту его регистрации в период с 22.11.2019 по 16.07.2020, как и несвоевременность направления в адрес взыскателя принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и иных процессуальных документов нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие в данной части подлежит признанию незаконным.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ на СПИ подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, а именно следует обязать СПИ Гапоненко Ю.А. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству №-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника Пимонова В.В. по месту его регистрации, направленных на исполнение требований, содержащихся в выданном 27.09.2019 акционерному обществу «ОТП Банк» судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения банку и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Вопреки доводам банка СПИ выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.04.2020, в связи с чем требования банка о бездействии СПИ в указанной части не верны.

Поэтому в данной части, в части бездействия СПИ по не вынесению постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации административный иск банка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю. А., выразившееся в непринятии в период с 22.11.2019 по 16.07.2020 своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства №-ИП по проведению проверки имущественного положения должника Пимонова В. В.ча по месту его регистрации, в несвоевременном направлении принятых в период с 22.11.2019 по 16.07.2020 процессуальных документов: постановления от 22.01.2019 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 27.04.2020 о временном ограничении на выезд из РФ, постановления от 27.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», постановления от 12.02.2020 о взыскании исп.сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю. А. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству №-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника Пимонова В. В.ча по месту его регистрации, направленных на исполнение требований, содержащихся в выданном 27.09.2019 акционерному обществу «ОТП Банк» судебном приказе № и.о. мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения акционерному обществу «ОТП Банк» и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В остальном административный иск акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2020