Решение по делу № 2-1687/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1687/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Ю. А. к Тарасову Г. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Ю.А. обратился в суд с иском к Тарасову Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указав, что он является действующим сотрудником правоохранительных органов МВД РФ по РТ и выполняет свои обязательства ОП «Авиастроительный». Истцу в конце августа 2016 года стало известно, что он стал наследником от умершей Павловой Л.Г. В ходе рассмотрения гражданских дел, Тарасов Г.А. многочисленно раз оскорблял и представлял недостоверные сведения, в частности, что Москвиным Ю.А. совершались преступления, которые являются уголовным наказуемым деянием. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Павлова Е.А. к Москвину Ю.А. об оспаривании наследства в Кировском районном суде г. Казани, участвовал также в качестве третьего лица Тарасов Г.А. Предметом иска являлись, согласно гражданскому делу, наследственное дело и договор цессии, которые были заключены умершей. Таким образом, какие-либо обстоятельства убийств, насильственных действий не рассматривались. Данное высказывание выразилось следующим образом (протокол судебного заседания № стр.15): «… Умерла Павлова в результате действий Москвина и Минглибаева…». Таким образом Тарасов Г.А. не ссылается и не предполагал, а утверждает, что Москвиным Ю.А. совершились действия предусмотренные ст.ст. 111, 105 УК РФ. Каких-либо уголовных дел, приговоров в отношении Москвина Ю.А. отсутствуют. Действиями ответчика Москвину Ю.А. причинен моральный вред, порочащие деловую репутацию, чести и достоинства, а именно обвиняя истца в тяжком преступлении, которого истец не совершал, каких-либо уголовных преследований не имеется. Данное выражение порочит честь сотрудника полиции. На основании изложенного истец просит признать высказывания Тарасова Г.А. «Умерла Павлова в результате действий Москвина и Минглибаева» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Москвина Ю.А., обязать Тарасова Г.А. направить опровержения в Кировский районный суд г. Казани и Москвину Ю.А. и взыскать с ответчика Тарасова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Москвин Ю.А не явился, обеспечил явку своего представителя Минглибаева А.М., действующему на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования в части направления опровержений не поддержал, на удовлетворении требований в остальной части настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Павлова Е. Ю. к Москвину Ю. А., нотариусу Мальченковой Е. Н., врио нотариуса Хатамтаевой Н. А. о признании завещания недействительным, в пояснениях при участии представителя Москвина Ю.А. – Минглибаева А.М., Тарасов Г.А. сделал высказывание следующего содержания: «…Умерла Павлова в результате действий Москвина…».

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что фразы ответчика в ходе судебного заседания о том, что «…Умерла Павлова в результате действий Москвина…», сводятся к совершению преступления, направленного против личности, в частности к преступлению против жизни и здоровья Москвиным Ю.А., и являются по своему содержанию порочащими.

В связи с чем, суд полагает, что сведения, высказанные Тарасовым Г.А. в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Павлова Е. Ю. к Москвину Ю. А., нотариусу Мальченковой Е. Н., врио нотариуса Хатамтаевой Н. А. о признании завещания недействительным, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и причиняют ему нравственные страдания.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, факты, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, так например, факт совершения преступления направленного против личности, может быть подтвержден только соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что распространенные Тарасовым Г.А. сведения, не являются порочащими и соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в высказываниях ответчика в отношении истца имело место утверждение о факте, не соответствующем действительности, признав его порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца от характера порочащих сведений. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости и поэтому суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тарасова Г.А. в пользу истца Москвина Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвина Ю. А. к Тарасову Г. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Кировским районным судом г. Казани по делу по иску Павлова Е. Ю. к Москвину Ю. А., нотариусу Мальченковой Е. Н., врио нотариуса Хатамтаевой Н. А. о признании завещания недействительным, распространенные Тарасовым Г. А. в отношении Москвина Ю. А., о том, что «…Умерла Павлова в результате действий Москвина и …», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Тарасова Г. А. в пользу Москвина Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Тарасова Г. А. в пользу Москвина Ю. А. в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Хуснутдинов