Решение по делу № 1-64/2023 от 03.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                     07 июня 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

защитника Ивановой Т.Н.,

подсудимого А.К.В.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.К.В., ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08.00 час., А.К.В., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки "Шеврале Нива" рег.знак Р905ЕА/116, передвигаясь по дороге от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в 08.12 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль под управлением А.К.В. был задержан сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, А.К.В. в 08.36 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "Алкотектор Юпитер №", согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,652 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый А.К.В. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, А.К.В. показал, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "Шеврале Нива" и был задержан сотрудниками ГИБДД. До этого употребил бутылку пива объемом 1 литр (л.д.67-69).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А.К.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>) и свидетеля Свидетель №1 (муниципального служащего Заинс-кого муниципального района), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в составе экипажа «ПА-618». Около 08.10 час. по <адрес> при управлении за рулем автомобиля "Шеврале Нива" ФИО5 задержал подсудимого с признаками алкогольного опьянения. Под-судимый прошел освидетельствование с помощью алкотектора и по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.89-90,103-104).

Кроме того, вина подсудимого А.К.В. подтверждается:

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсуди-мый в 08.21 час. отстранен от управления автомобилем "Шеврале Нива" около <адрес> (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.К.В. освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,652 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.8-9). В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельство-вания, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алко-гольного опьянения (л.д.8-9),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсуди-мого помещен на стоянку ГБУ БДД <адрес> (л.д.109),

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль "Шеврале Нива" рег. знак Р905ЕА/116 принадлежит А.К.В. (л.д.33),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой А.К.В. водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и он допущен к управлению транспортными средствами категорий В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М (л.д.34),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Заинс-кому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.30-31),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, где запечатлены факты управления подсуди-мым автомобилем марки "Шеврале Нива", его дальнейшее задержание и обстоя-тельства освидетельствования А.К.В., которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91-97).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу. На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности А.К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоя-нии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, как явку с повинной его объяс-нение от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (язва и др.).

А.К.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущест-венное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Шеврале Нива» рег.знаком Р905ЕА/116, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоп-равных деяний с использованием вышеуказанного автомобиля.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Ивановой Т.Н. в сумме 8372 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назна-чению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматри-вает. А.К.В., несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности, на день вынесения приговора инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу и возместить указанные расходы. Вместе с тем, суд с учетом материального и имущественного положения, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, сократив подлежащую взысканию сумму до 5000 рублей, которую необходимо взыскать в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения А.К.В. оставить подписку о невыезде и надлежа-щем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

О назначении А.К.В. дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РТ.

Вещественное доказательство - документы (в т.ч. их копии) и диск хранить в материалах дела, автомобиль «Шеврале Нива» рег.знак Р905ЕА/116 конфис-ковать в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с А.К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в сове-щательной комнате.

Судья: