Решение по делу № 2-6639/2013 от 05.09.2013

Гр. дело № 2-6639/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05 ноября 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" к Качарава Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качарава Н.В., требуя взыскания вышеуказанной задолженности за период с 01.03.2011 до 01.08.2013 в размере 63 823 рублей 38 коп, кроме того, судебные расходы по оплате представителя в размере 3 000 рублей 00 коп и по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания - 2 264 рублей 70 коп.

Эти взыскания связаны с тем, что К., является частным собственником квартиры по адресу: Х, а Качарава Н.В. является членом его семьи, вселенным в эту квартиру в установленном законом порядке.

Начисление платы за жилое помещение и поставленные коммунальные услуги произведено по ставкам и тарифам, установленным законодательством для Санкт-Петербурга; это начисление своевременно не оплачено, что образовало задолженность.

При разрешении дела истец требует применения правил разделов II, VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Представитель истца Петухов А.М. на удовлетворении требований настаивал по изложенным выше основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики по списку лиц, участвующих в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, не обеспечили явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просили, не требовали отложения разбирательства, не представили возражения по существу иска, равно, доказательства уважительности причин неявки.

Руководствуясь главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников разбирательства настоящего дела, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы и возражения самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика - по адресу: Х которая в вышеуказанном периоде начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежала на праве частной собственности К., а ответчик является членом его семьи, а также его законным представителем до его совершеннолетия (л.д. 5).

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом, подтверждена выпиской из лицевого счета квартиры (л.д. 6); эти расчеты у суда сомнения не вызывают.

Оценивая данную совокупность доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным фактическое основание иска, равно, размер искового взыскания.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ: (ч. 1) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; (п. 5 ч. 2) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть срок спорного платежа наступил, этот платеж стал задолженностью.

При этом следует учитывать, что непроживание (неиспользование жилища) не освобождает от обязанности оплачивать начисленные в установленном порядке платежи за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, несовершеннолетние лица приобретают права и реализуют свои обязанности только в лице своих законных представителей.

Таким образом, исковые требования основаны на законе.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины, в связи с разбирательством настоящего дела пропорционально удовлетворенной части иска. Истец уплатил всего 2 264 рублей 70 коп (л.д. 9) в качестве такой государственной пошлины, что является размером, пропорциональным удовлетворенной части требований с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание таких услуг (л.д. 7); кассовый ордер подтверждает расходный платеж на сумму 3 000 руб. (л.д. 8).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле суд руководствуется пунктом 2 части 1 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит принцип разумности, указанный в статье 100 ГПК РФ, с одной стороны, как соответствие обычным требованиям (средняя рыночная цена сходной услуги в местности, где рассматривалось дело, во время его рассмотрения), с другой стороны, как соответствие конкретным обстоятельствам разбирательства дела в суде: существо и количество предъявленных к конкретному ответчику требований (определяющих категорию сложности дела), количество процессуальных действий этого участника, направленных на защиту своего права (для оценки общего объема необходимой подготовительной и процессуальной работы по делу).

Суд не находит заявленный в деле размер взыскания судебных расходов необоснованно превосходящим средние рыночные цены на такие услуги в местности, где рассмотрено дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 57, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 до 01.08.2013 с Качарава Н.В. в размере 63 823 рублей 38 коп, кроме того, судебные расходы по оплате представителя в размере 3 000 рублей 00 коп и по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей 70 коп; - всего: 69 088 рубля 08 коп.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ).

Судья: