Решение по делу № 33-8509/2024 от 02.07.2024

Судья Шепунова С.В.                                                    Дело № 33-8509/2024

34RS0008-01-2023-009781-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-760/2024 по исковому заявлению Стрекнева Василия Викторовича к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Стрекнева Василия Викторовича,

ФКУЗ МСЧ – 34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Поляниной Екатерины Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрекнева Василия Викторовича к ФСИН России ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекнева Василия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрекнева Василия Викторовича к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда свыше – 15 000 рублей, а также в исковых требованиях о признании незаконным бездействия, к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителей ФКУЗ МСЧ – 34 ФСИН России Поляниной Е.А., ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Стариковой А.В., ФКУ ЛИУ – 15 УФСИН России по Волгоградской области Щербаковой А.А., поддержавших доводы жалобы ответчиков, возражавших относительно доводов жалобы Стрекнева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стрекнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является <.......>, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, <.......> 07 сентября 2022 года.

В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы.

Стрекнев В.В. находится под особым контролем врачей, вследствие повышенной группы риска, страдающий вместе с этим хроническим <.......>

Истец нуждается в оперативном лечении, хирургическом удалении кондилом, однако ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России надлежащая медицинская помощь (медицинское обслуживание) оказаны не были.

Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, выраженные тем, что с апреля 2023 по настоящее время истец живет с хроническим <.......>, которые сделали жизнь истца невыносимой, ограничивая истца в нормальной жизнедеятельности.

Истец живет в состоянии тревожно-депрессивного расстройства, осознании своей полной незащищенности от бездействия медицинской организации (ответчика), в результате чего истцу фактически причиняются страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Стрекнев В.В. просил суд признать в действиях ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России бездействие выразившееся в не предоставлении надлежащей медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечены: ФСИН России, третьими лицами: ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, врач-хирург Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России - Дианова Л.Ю., ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Стрекнев В.В. просит решение суда изменить, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ – 34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Поляниной Е.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Стрекневу В.В. была оказана медицинская помощь, однако оказание дополнительной медицинской помощи осуществляется при оплате осужденным такой услуги, у Стрекнева В.В. отсутствовали показания для проведения экстренной операции, общее состояние истца оценивалось как удовлетворительное.

В письменных возражениях Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 3 ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регламентируется Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Порядок).

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (п. 3 Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка, осужденные направляются: в медицинские организации УИС для оказания медицинской помощи в стационарных условиях; в лечебные исправительные учреждения УИС - для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях больным туберкулезом, алкоголизмом и наркоманией.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. 9 Порядка).

Как следует из материалов дела, Стрекнев В.В. в период с 15 апреля 2023 года по настоящее время содержится в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области. Прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. Начало срока 16 июля 2022 года конец срока 15 июля 2024 года.

Стрекнев В.В. признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, инвалидность установлена повторно 03 апреля 2023 года.

Стрекнев В.В. длительное время страдает заболеванием: <.......>.

27 января 2023 года Стрекнев В.В. осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ АО «ГКБ №3», признаков кровотечения не имеется. Установлен диагноз: <.......> Показаний для проведения оперативного лечения в экстренном порядке не имеется.

В период с 15 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года истец находился в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, под наблюдением медицинских работников филиала «Туберкулезная больница №2» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

25 апреля 2023 года Стрекнев В.В. осмотрен врачом-хирургом филиала «Туберкулезная больница №2» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. При проведении осмотра Стрекнев В.В. предъявлял жалобы на затрудненность при ходьбе, наличие <.......> Установлен диагноз: <.......> Рекомендовано направление в ЛИУ-15 для решения вопроса об оперативном лечении. Срочных показаний для оперативного лечения не имеется. Назначены свечи «Анузол», что подтверждается листом назначения.

Истцу неоднократно проводился осмотр врачом-хирургом, на предмет жалоб истца на боли в анальной области, наличие по перианальной области циркулярно – кондиломы, имеющих единичные формы и формы «цветной капусты».

В медицинских документах отражено, что истцу лечение хронического геморроя возможно как в результате хирургического вмешательства, так и консервативно без хирургического вмешательства. Решение о применении того или иного вида лечения принимает лечащий врач.

Стрекнев В.В. неоднократно наблюдался в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, в том числе 23 июля 2023 года, был направлен на обследование и решение вопроса об оперативном лечении геморроя и кондилом.

Стрекнев В.В. выписан из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России 22 августа 2023 года.

Согласно выписке оперативное удаление кондилом по техническим причинам невозможно

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что медицинскими учреждениями не оказана надлежащая медицинская помощь Стрекневу В.В., который находясь местах лишения свободы, не может самостоятельно и свободно передвигаться, выбирать то или иное медицинское учреждение и получать необходимую ему медицинскую помощь, что приводит, к тому, что у истца происходит периодическое обострение заболевания, то есть к ухудшению его состояния, наличию физической боли, постоянного дискомфорта и соответственно физических и нравственных страданий, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекнева В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требований о признании бездействий ФКУ МСЧ – 34 ФСИН России незаконными.

Решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействий ФКУ МСЧ – 34 ФСИН России незаконными сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Однако, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению истцу, суд первой инстанции формально подошел к определению размера компенсации морального вреда и необоснованно существенно снизил его, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая характер заболевания, то обстоятельство, что медицинская помощь была оказана Стрекневу В.В не в полном объеме, истец испытывал дискомфорт при передвижении, а также принципы разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда 15 000 рублей является явно заниженным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканный с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекнева В.В. размер компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку именно данный размер будет соответствовать характеру причиненных истцу страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по доводам жалобы Стрекнева В.В. судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ – 34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о том, что Стрекневу В.В. была оказана медицинская помощь, он получал противовоспалительные и обезболивающие препараты, его состояние оценивалось как удовлетворительное, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме не являются, поскольку установленные судом на основании собранных по делу доказательств дефекты оказания медицинской помощи, в безусловном порядке свидетельствуют о нарушении условий содержания истца в исправительном учреждении, повлекшем нарушение прав на охрану здоровья, и являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию сторон, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрекнева Василия Викторовича с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от             16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрекнева Василия Викторовича, ФКУЗ МСЧ – 34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Поляниной Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: