Решение по делу № 2-2376/2018 от 09.04.2018

гражданское дело № 2-2376/2018

решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя Турукиной ФИО10 к Пьянковой ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность, разделе имущества, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца Рудометова И.М., представителя ответчика – Квасной Н.Г., третьего лица – Томиловой Н.Г.,

установил,

Турукина Н.С., действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., предъявила иск к Пьянковой Л.Г., первоначально просила прекратить право общедолевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, разделив ее на два самостоятельных жилых помещения – две комнаты площадью <адрес>.м, выделить в натуре истцу и ответчику по комнате площадью №м с лоджией №.м, признать право собственности на вновь образованные объекты, просила возложить все расходы по проведению строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения на истца. В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО2 и ответчик являются сособственниками указанного жилого помещения в № доле каждая. В настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 проживает с матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> и представляет собой комнату общей площадью № кв.м с двумя входными дверями, с прилегающей к ней лоджией площадью № кв.м. В настоящее время возникла необходимость в разделе в натуре спорного жилого помещения, расположенного в <адрес> на две жилые комнаты. Техническая возможность раздела спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на две жилые комнаты в соответствии с Рабочей документацией «Перепланировка <адрес> в жилом <адрес> с разделением на два объекта. Жилая комната №.» (Шифр работы ДД.ММ.ГГГГ), изготовленной <данные изъяты> и Рабочей документацией «Перепланировка ком. № в жилом <адрес> с разделением на два объекта. Жилая комната №а.» (Шифр работы ДД.ММ.ГГГГ), изготовленной <данные изъяты>» имеется. Согласно указанным Рабочим документациям, раздел жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на две жилые комнаты под № и под №а будет происходить следующим образом: сооружение гипсовых перегородок в комнате площадью № кв. м. и лоджии № кв. м, демонтажа оконного блока и частично подоконной части. В соответствии с указанными Рабочими документациями после перепланировки будут образованы две равные изолированные жилые комнаты под № и под №, соответственно равными площадями по № кв.м каждая, каждая комната будет иметь лоджию по № кв.м, лоджии будут изолированы друг от друга, комната № будет иметь отдельный проход на соответствующую лоджию. Ответчик Пьянкова Л.Г. в спорном жилом помещении не проживает, место нахождения ее не известно. Турукина Н.С. неоднократно по телефону предлагала разделить спорную комнату на две части, предлагала встретиться и обсудить данный вопрос, однако Пьянкова Л.Г. на предложения не отвечает. Таким образом, с Пьянковой Л.Г. невозможно достичь согласия о способе и условиях раздела в натуре спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности в равных долях (по № доли) Пьянковой Л.Г. и несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем возникший спор необходимо разрешать исключительно в судебном порядке.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила прекратить право общей долевой собственности Пьянковой Л.Г. и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> разделить жилое помещение в натуре (без лоджии), выделить ФИО2 в собственность в соответствии с № долей в праве собственности жилую комнату № по адресу: <адрес> площадью № кв.м (без лоджии), выделить ФИО3 в собственность в соответствии с № долей в праве собственности жилую комнату № по адресу: <адрес> площадью № кв.м (без лоджии), разделить жилое помещение в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» без раздела лоджии и прорубания в нее второго прохода, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО2, Турукина Н.С., действующая в интересах ФИО2, не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, доверили представлять интересы представителю.

Представитель истцов – Рудометов И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Пьянкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доверила представлять интересы представителю.

Представитель ответчика – Квасная Н.Г., представившая ордер и удостоверение адвоката, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Томилова Н.Г. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указала, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, ни она, ни ответчик не препятствуют истцу в проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, однако с такими предложениями истец не обращалась.

Третьи лица – Администрация города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
(Рї. 2).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества
(Рї. 2).

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, несовершеннолетняя ФИО2 и Пьянкова Л.Г. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками комнаты, площадью № кв.м в <адрес>
в <адрес> по № доле в праве собственности каждая (л.д.18, т. 1).

Право собственности зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке (л.д. 19-20, т. 1).

Из представленного в суд плана объекта ЕМУП «БТИ» города Екатеринбурга
по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью № кв.м, имеет два самостоятельных входа и лоджию площадью № кв.м (л.д. 142, т. 1).

В настоящее время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, представленных доказательств, один из дверных проемов в комнате заложен.

Согласно письму <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № помещение по <адрес> технически возможно разделить на два независимых объекта с отдельной входной группой (л.д. 141, т. 1).

Судом установлено, что <адрес> <адрес> ранее являлся зданием общежития, данное здание является зданием коридорного типа, в котором все квартиры этажа имеют выходы через общий коридор не менее, чем на две лестницы. В здании на каждом этаже имеется общая кухня, умывальня и санузел.

Стороной истца в суд представлена Рабочая документация «Перепланировка комнаты <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> с разделением на два объекта. Жилая комната <адрес> и №», изготовленная <данные изъяты> в соответствии с которой возможен раздел спорного жилого помещения на два самостоятельных объекта при осуществлении следующих строительных работ: возведение перегородки из ПГП между двумя помещениями и на лоджии, демонтаж оконного блока по оси «б» между жилой комнатой и лоджией, частичным демонтажем подоконной части наружной ненесущей стены по оси «б» между жилой комнатой и лоджией (пом. № 1, 2 по данным обследования БТИ на 10.10.2002) г. Данная часть не является несущей, всю нагрузку воспринимает оконная перемычка. Демонтированный участок не воспринимает никаких конструктивных нагрузок, следовательно, усиление нового проема не требуется. Установка балконного дверного проема с распашной цельностеклянной дверью во вновь устроенном проеме по оси «б» между лоджией и жилой комнатой. Система отопления, водоснабжения и канализация остается без изменения в общих помещениях (л.д. 23-60, т. 1).

Судом по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты>», раздел жилой комнаты № на две самостоятельные жилые комнаты площадями по № кв.м, возможен в соответствии с имеющейся в материалах дела рабочей документацией: «Перепланировка ком. № в жилом <адрес> в <адрес> с разделением на два объекта. Жилая комната №» (шифр работы <данные изъяты> и «Перепланировка ком. <адрес> в жилом доме №<адрес> разделением на два объекта. Жилая комната № (шифр работы <данные изъяты>), разработанные <данные изъяты> имеющей допуск <данные изъяты> г. При устройстве межкомнатной легкой перегородки, площади комнат будут равны № кв.м, что соответствует требованиям к минимальной площади жилых комнат в общежитии п<данные изъяты> площади жилых комнат общежитий п. № «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция <данные изъяты> (с изм. 1)»: «Площадь жилой комнаты общежития для одиночного заселения должна быть не менее № В результате раздела жилой комнаты № на две комнаты, будут соблюдены нормы инсоляции для жилых помещений, поскольку в каждой комнате расположены оконные проемы площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует требованиям <данные изъяты> В виду того, что под каждым окном находятся отопительные приборы (чугунные радиаторы - <данные изъяты> количество секций которых одинаково (по 6 секций в каждом отопительном приборе), при разделе комнаты на два самостоятельных жилых помещения, требования <данные изъяты> не будут нарушены. Организация входа в одну из комнат из общего коридора будет обеспечена путем восстановления заложенного дверного проема и установкой дверного блока. Также возможно переустройство электрических сетей с разделом на две разных и независимых друг от друга системы электроснабжения и электроосвещения во вновь образуемых комнатах. В результате разделения жилой комнаты № площадью № кв.м, на две комнаты площадями № кв.м, эксплуатировать самостоятельно возможно.

Эксперт также указал, что вопрос раздела лоджии становится затруднительным, так как при предложенном варианте <данные изъяты>» раздела лоджии – часть наружной стены (ограждающей конструкцией здания) под окном должна быть разобрана. Данное действие связано с реконструкцией общедомового имущества (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 подпункт 3). Кроме того, эксперт считает, что при устройстве балконного проема в наружной стене комнаты № необходимо произвести усиление простенка между балконными дверными проемами путем выполнения металлической обоймы и уголков пластин. Данную конструкцию должна рассчитать и спроектировать проектная организация, имеющая соответствующий допуск СРО. Эксперт пришел к выводу, что без согласования перепланировки и переустройства исследуемой жилой комнаты № в <адрес> в установленном порядке, раздел данного имущества невозможен (л.д. 198-245, т. 1).

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, порядок ее проведения соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта принимаются судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно вышеперечисленных документов, установлена возможность выдела доли истца в натуре. Однако, это не исключает необходимости получения технических решений, специально разработанных проектов по определенным пунктам предложенного варианта.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено экспертным заключением, что при выделе доли истца в натуре по предложенному специалистами <данные изъяты>» варианту будет использовано общее имущество жильцов многоквартирного <адрес>, к которому в силу закона относятся и несущие стены.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на рассмотрение суда не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им согласия остальных собственников на использование общего имущества дома.

Отсутствие такого согласия само по себе свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Для согласования перепланировки истцом ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Екатеринбурга направлено заявление, к которому приложены форма № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, свидетельство о рождении, выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности, кадастровый и технический паспорта на жилое помещение, проектная документация (л.д.185, т. 1).

На указанное обращение Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга (по поручению Администрации города Екатеринбурга) направлен ответ, в котором заявителю разъяснен порядок согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, а также указан перечень документов, которые необходимо представить заявителю для такого согласования.

Согласно пояснениям представителя истца, Турукина Н.С., кроме как в ДД.ММ.ГГГГ года, в орган местного самоуправления для согласования перепланировки и переустройства не обращалась.

При таких обстоятельствах, истец в подтверждение своих доводов должна была представить документы, подтверждающие согласование работ на производство переустройства и перепланировки жилого помещения, что ей сделано не было.

Таким образом, заявляя требования о выделе доли в натуре по предложенному варианту, истец не представил необходимых для этого разрешительных документов.

Решение суда не может являться неким предварительным этапом выделения, поскольку самим решением определяются помещения, подлежащие выделу в натуре, и признается право единоличной собственности на выделяемое помещение.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о том, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, выделение доли в натуре по предложенному истцом варианту невозможно.

Истец просит также выделить ФИО2 в собственность в соответствии с № долей в праве собственности жилую комнату № по адресу: <адрес> №.м (без лоджии), Пьянковой Л.Г. выделить в собственность в соответствии с № долей в праве собственности жилую комнату № по адресу: <адрес> площадью № кв.м (без лоджии).

Как установлено судом, перепланировка и переустройство спорной комнаты не проведена. Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью № кв.м с лоджией площадью 3,6 кв.м, которая имеет №. Комнаты под №а в настоящее время не существует.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Так как спорное недвижимое имущество – комната под № как отдельный объект недвижимости не существует, как и не существует фактически комнаты под № площадью № кв.м., следовательно они не могут быть переданы в собственность истца и ответчика, так как не существуют в качестве объектов права.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования производны от основного.

Решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 в лице законного представителя Турукиной ФИО13 к Пьянковой ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности Пьянковой Л.Г. и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, разделе жилое помещение в натуре (без лоджии), выделении ФИО2 в собственность в соответствии с № долей в праве собственности жилую комнату № по адресу: <адрес> площадью № кв.м (без лоджии), выделении ФИО3 в собственность в соответствии с № долей в праве собственности жилую комнату № по адресу: <адрес> площадью № кв.м (без лоджии), разделе жилого помещения в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» без раздела лоджии и прорубания в нее второго прохода, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова