Решение по делу № 33-12659/2019 от 04.03.2019

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-12659/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комарова А.М. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014 года Адлерским районным судом г. Сочи вынесено решение об обязании Комарова Антона Михайловича осушествить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости. Решение вступило в законную силу 13.01.2015 года. 31.03.2016 года возбуждено исполнительное производство 26065/16/23022-ИП.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску администрации города Сочи к Комарову А.М. о сносе самовольно возведенных объектов.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С Комарова А.М. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день, начиная с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

В части взыскания с Комарова А.М. в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 6 910 000,00 рублей из расчета 5 000 рублей в день, за период с 13.01.2015 года по 26.10.2018 года отказано.

В частной жалобе Комаров А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Комарова А.М. – Бакланову А.М., просившую об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года Адлерским районным судом города Сочи вынесено решение об обязании Комарова А.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости. Решение вступило в законную силу 13.01.2015 года.

СЧудом установлено, что 31.03.2016 года возбуждено исполнительное производство 26065/16/23022- ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума): на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п.3 1. Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно письма от 07.11.2018г. судебного пристава исполнителя Адлерского РОСП В Адлерском РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 26065/16/23022-ИП, возбужденное 31.03.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 009736599, выданного Адлерским районным судом г. Сочи в отношении должника Комарова Антона Михайловича 22.08.1984 года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> предмет исполнения: обязать Комарова А.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости третьего этажа гаражного бокса № 334,расположенного по адресу: <...>

Судом установлено, что по состоянию на 07.11.2018 требования содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе) ФС № 009736599 не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении в Адлерском РОСП г. Сочи.

Поскольку факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

При определении суммы и размера неустойки судом учтены доводы сторон исполнительного производства, касающиеся длительности неисполнения судебного акта, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно взыскана с Комарова А.М. в пользу администрации г. Сочи судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 50 рублей в день, начиная с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку требования содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе) ФС № 009736599 не исполнены, исполнительное производство не окончено, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Комаров А.М. не знал об исполнительном производстве, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку Комаров А.М. надлежаще извещался обо всех судебных заседаниях, копия решения Комарову А.М. была направлена, незнание об исполнительном производстве по данному гражданскому делу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: