Решение по делу № 33а-1348/2020 от 10.02.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Т.Э. Чоракаев Дело №2а-2601/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года, по делу № 33а-1348/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А. И.,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре судебного заседания Яхъяева Т. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа от <дата> №.17.МФЦ-4578/15 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Дагэлетромаш» и обязании представления в собственность указанного земельного участка, по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что он <дата> приобрел у № нежилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, завода Дагэлектромаш. <дата> право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом. Земельный участок площадью <адрес> кв. м. под объектом недвижимости истец арендует у Администрации г. Махачкалы. Истец обратился в Администрацию г. Махачкалы за выкупом земельного участка, однако уведомлением от <дата> №.17.МФЦ-№ ответчиком в предоставлении муниципальной услуги отказано. Причина отказа: согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач <адрес> (<адрес> метров). С указанным доводом отказа истец не согласен, ответ не соответствует Земельному кодексу РФ. Доказательства существования охранной зоны в месте расположения испрашиваемого земельного участка не представлены. Кроме того, наличие охранной зоны не препятствует предоставлению земельного участка.

Обжалуемое административным истцом решение об отказе препятствует переводу в собственность административного истца земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено: «Признать незаконным уведомление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от <дата> №.№.МФЦ-№ об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, завода Дагэлектромаш.

Обязать Администрацию г. Махачкалы издать постановление о предоставлении ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка площадью <адрес> кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, завода Дагэлектромаш».

В апелляционной жалобе представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ВС РД.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просят судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела от них не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие этих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают;, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <адрес> кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, остановка завода «Дагэлектромаш», с кадастровым номером <адрес>, право собственности зарегистрировано.

Согласно договору аренды земельного участка, перезаключаемого ежегодно, истцу принадлежит земельный участок под объектом недвижимости общей площадью <адрес> кв. м.

Оспариваемым уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от <дата> №.№.МФЦ-№ административному истцу ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, завода Дагэлектромаш.

Основание отказа: согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач <адрес> (<адрес> метров).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение рядом со спорным земельным участком высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в оформлении права собственности, Имущество не находится в споре, Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы утверждена схема расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При наличии хотя бы одного из двадцати пяти из них указанных, принимается решение об отказе в предоставлении услуги.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены нормами ЗК РФ, а также Регламентом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлен в п. 2.8 Административного регламента., утвержденного Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 123 (ред. от 27.12.2016) "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" (вместе с "Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", "Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", "Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала")

В соответствии с п. 2.8. этого Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

2.8.1. Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

1) заявление подано в иной уполномоченный орган (отсутствие у Управления полномочий по распоряжению земельным участком);

2) документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

3) заявление не соответствует требованиям приложений N 1-3 настоящего регламента;

4) копии документов, прилагаемых к заявлению, установленных пунктом 2.6 настоящего регламента, нечитаемы;

5) представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.6 настоящего регламента;

6) с заявлением обратилось ненадлежащее лицо;

7) отсутствие согласия на обработку персональных данных заявителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиками не представлены ответчиками доказательства, предусмотренные ст.59 КАС РФ, отвечающие требованиям ст.ст. 60-61 КАС РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги истцу.

После отмены апелляционного определения судебная коллегия предложила ответчикам представить доказательства этого, указав также и на необходимость предоставления доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. Однако ответчики никаких доказательств этого не представили.

Вместе с тем административным истцом представлена справка из АО «Дагестанская сетевая компания» Махачкалинские городские электросети о том, что участок, расположенный по адресу; Г. Махачкала, <адрес> «Л» не нарушает охранную зону электрических сетей Махачкалинских ГЭС АО «Дагестанская сетевая компания».

Указанная справка по ходатайству административного истца приобщена в дело в качестве доказательства, опровергающего доводы административного ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в части признания указанного ответа в отказе в предоставления муниципальной услуги решение соответствует требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда в этой части нет.

В части возложения на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» издания постановления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, как устранения допущенных нарушений закона, суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Обязав Администрацию города Махачкалы издать постановление, суд первой инстанции фактически подменил собой функции административного органа по оценке наличия или отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность, определения полноты, достаточности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, что недопустимо.

Предложенная административным истцом восстановительная мера в виде обязания издать постановление не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в части.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части возложения обязанности на Администрацию г. Махачкалы издать постановление о предоставлении ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка площадью <адрес> кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, завода Дагэлектромаш».

Принять по административному делу в отмененной части новое решение.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Дагэлетромаш» и возложении обязанности представления в собственность ФИО1 указанного земельного участка, без проведения торгов.

Председательствующий

Судьи