Решение от 28.05.2020 по делу № 2-1028/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-1028 (2020)

32RS0027-01-2019-007372-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск     28 мая 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца Попадайло О.В., представителя истца Киндирова А.А.,

представителя ответчиков Шкрабо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадайло Олега Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне о признании незаконным бездействия, обязывании выполнить действия, возмещении убытков и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попадайло О.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Брянской области Энкиной Е.Н. о признании незаконным бездействия, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак №..., который он хотел продать своему товарищу. В дальнейшем было выявлено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебном приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области Энкиной Е.Н. 13.03.2019 года по исполнительному производству №...-ИП.

В ходе выяснения обстоятельств, им было установлено, что запрет на регистрационные действия наложен на старого собственника З., который продал автомобиль 26.06.2014 года Л., а затем был куплен им 29.06.2015 года.

21.08.2019 года по электронной почте он отправил в Советский РОСП документы на транспортное средство, паспорт, заявление о снятии ограничений с имущества, но никакой информации о получении данных документов он не получал.

Также он лично обращался к приставу убрать ограничения на транспортное средство, обжаловал действия судебного пристава в прокуратуру Советского района гор. Брянска, которая перенаправила его обращение главному судебному приставу УФССП по Брянской области. 27.11.2019 года он получил ответ, согласно которому все ограничения сняты, однако на официальном сайте ограничения продолжают быть зарегистрированы.

Данный автомобиль не пользуется спросом, его сложно продать, а из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, он потерял возможность продать его в августе 2019 года.

В настоящее время, продать автомобиль он не имеет возможности по причине наложенных ограничений. По истечении времени автомобиль теряет свою стоимость.

С учетом неоднократных уточненных требований, просил снять ограничение на запрет регистрационных действий его автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак №...; признать действия незаконными судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области Энкиной Е.Н., в связи с не снятием с базы его автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., вследствие потери и ухудшении его здоровья; возместить с ответчика в его пользу материальный ущерб, вследствие потери покупателя на его автомобиль и невозможности дальнейшей продажи, в сумме 212000 руб., расходы на топливо, потраченных им для прибытия в судебное заседание.

В судебном заседании истец, его представитель Киндиров А.А., допущенный в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Брянской области, Советского РОСП УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует незаконность в действиях судебного пристава, все ограничения на транспортное средство истца сняты, истцом не доказана упущенная выгода, моральный вред при данных правоотношениях взысканию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с З. задолженности в общей сумме 8719 944,54 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №...-ИП от 21.01.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судом судебного участка № 13 по гражданскому делу № 2а-106/2018 о взыскании с З. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в размере 44 940, 95 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на ряд транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный знак №....

Кроме того, в отношении З. на исполнении имеется исполнительное производство №...-ИП от 11.12.2017 года о взыскании с З. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в размере 1922654,14 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от <дата>, заключенному между ВТБ 24 ПАО и З., а именно - автотранспортное средство автомобиль марки Ягуар, 2013 года выпуска.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.08.2019 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ягуар, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 года по делу № А09-4688/2019 по заявлению ФНС в лице УФНС по Брянской области о признании З. несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника З. введена процедура реструктуризации долгов.

Указанное определение поступило в Советский РОСП г. Брянска 14.11.2019 года.

25.10.2019 года из прокуратуры Советского района г. Брянска поступило заявление Попадайло О.В., с просьбой снять запрет с транспортного средства автомобиль марки Ягуар, 2013 года выпуска. Какие-либо сведения из ГИБДД о действующих ограничениях к поступившему, обращению заявителем не приобщались.

22.11.2019 года в ответ на указанное обращение заместителем руководителя в адрес Попадайло О.В. направлен ответ, в котором сообщалось о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля, с приложением соответствующего постановления от 29.08.2019 года.

Повторно в адрес УФССП России по Брянской области обращения Попадайло О.В. по вопросу отмены запретов на автомобиль марки Ягуар, 2013 года выпуска, не поступали.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Частью 4 указанной нормы установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исключением, как следует из указанной нормы являются случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, либо залога товаров в обороте.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных норм, а также судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ягуар, 2013 года выпуска, могло действовать вплоть до 14.11.2019 года (поступления в Советский РОСП определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4688/2019.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, связанных с не снятием сведений об отмене ограничения регистрационных действий с автомобилем истца.

То обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 года в регистрационной базе органов ГИБДД УМВД наложено 5 запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ягуар, 2013 года выпуска, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истец единственный раз обращался к судебному приставу-исполнителю, после чего запрет был снят, после чего каких-либо обращений о наличии в электронной системе запретов на регистрационные действия с транспортным средством истце не обращался.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части снятия ограничений на запрет регистрационных действий его автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак №..., поскольку согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска от 29.08.2019 года и от 11.03.2020 года указанные ограничения о запрете регистрационных действий с автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак №..., судебным приставом-исполнителем сняты.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), но и сам факт причинения вреда (наличие убытков, их размер), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, но сам факт и размер убытков.

Таким образом, требование может быть удовлетворено только при установлении, совокупности всех перечисленных элементов ответственности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в пункте 82 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к уменьшению реального имущества истца, соответственно у истца не могли возникнуть убытки в виде реального ущерба.

Сумма убытков, заявленная истцом, может быть квалифицирована как упущенная выгода.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой возможную прибыль субъекта, в указанном случае, от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, вместе с тем все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право лица на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На факт покупки автомобиля могло повлиять неудовлетворительное его состояние, наличие судебного решения об обращении на него взыскание и размещение указанного судебного акта в общем доступе, а также иные обстоятельства.

Кроме того, автомобиль является движимым имуществом, право собственности на которое переходит с момента передачи его новому собственнику, а не с момента учета его в органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что он имел намерение в августе 2019 года реализовать свой автомобиль за 1200000 руб., в представленном в судебное заседание договоре купли-продажи автомобиля от 15.08.2019 года отсутствует указание на покупателя, который намеревался приобрести у истца автомобиль за указанную в договоре сумму в размере 1200000 рублей, указанный договор подписан только истцом. Истцом не представлено доказательств тому, что при продаже автомобиля, он не мог быть зарегистрирован на покупателя ввиду наложенных ограничений.

Истцом достоверно не доказан размер ущерба, представленные истцом скриншоты оценки автомобиля от аналитического агентства «Автостат» не являются допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, в соответствии со статьями 59,60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От назначения экспертизы в судебном заседании истец и его представитель отказались, о чем представили письменное заявление.

Поскольку, истцом не доказаны обстоятельства факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), факт причинения вреда (наличие убытков, их размер), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывал на то, что бездействиями ответчика, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия его автомобиля, ухудшилось его состояние здоровья, имеет место нервное расстройство, из-за переживаний у него повышено давление, он попал в больницу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попадайло О.В. о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при установлении факта причинения ему физических и нравственных страданий, вины ответчика и причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Исследовав представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательства – выписку из медицинской карты стационарного больного №... от <дата> суд установил, что истец проходит лечение в период с <дата> по <дата>, при поступлении имели место жалобы: <данные изъяты>. Согласно указанной выписке установлен основной диагноз: <данные изъяты> Однако из данных документов не следует, что причиной указанного вреда явились неправомерные действия или бездействия ответчика.

Доводы истца о том, что в результате неправомерного бездействия ответчика у него повышалось давление ничем не подтверждаются и опровергаются представленной истцом выпиской из медицинской карты стационарного больного №... от <дата>, из которой следует, что при обращении за медицинской помощью у него наблюдалось удовлетворительное состояние, частота пульса составляла 68 ударов в минуту, давление составляло 125мм рт.ст. на 80 мм рс.ст.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, истцом не представлено.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что в результате неправомерного бездействия ответчика он не имел возможности продать свой автомобиль,

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов стороны.

Поскольку, истцом не доказано, что в результате неправомерного бездействия ответчика нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ, действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов стороны, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с его приездом в судебное заседание распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.06.2020 ░░░░