Решение по делу № 33-307/2024 от 15.01.2024

Судья 1-й инстанции Болбат Н.С.     Дело № 2-1092/2023

54RS0010-01-2022-010593-98

Докладчик Пащенко Т.А.     33-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Пащенко Т.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гасаруновой Е.Е.-Дындо Ю.С., по апелляционной жалобе Гасарунова В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Гасаруновой Е.Е. к Зиновьевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 171,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска 17.10.2022 в размере 11 265,68 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 6 084 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителя Зиновьевой Н.А,-Повелициной Ю.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасарунова Е.Е. обратилась с иском в суд, с учетом уточнений, к Зиновьевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 171,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачу иска 17.10.2022 в сумме 11 265,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 084 руб.

В обоснование требований указала, что со счета истца открытого в АО «Тинькофф Банк», ошибочно перечислены денежные средства клиенту ПАО Сбербанка по номеру телефона получателя Надежда З., банк получателя ПАО Сбербанк. Произведено три транзакции, первая 06.05.2022, две 12.05.2022, на общую суму 277 171,20 руб. Ввиду того, что данные денежные средства переведены получателю Надежда З. ошибочно, получатель не имеет никаких правовых оснований для получения от истца данных денежных средств, для получателя перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Получатель денежных средств в добровольном порядке отказалась вернуть данные денежные средства, на звонки не отвечает. Истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, на что получила отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель истца Гасаруновой Е.Е.-Дындо Ю.С., а также третье лицо Гасарунов В.В.

В апелляционной жалобе Гасарунов В.В. просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, судом неправильно определены доказательства, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки товаров, с указанием при этом на то, что вопросы исполнения обязательств сторон в рамках договора поставки рассмотрению не подлежит.

Судом не указано, между какими субъектами сделан вывод о наличии договора поставки товаров. Кроме того, договор поставки сам по себе не может заключаться с физическим лицом, фактически являющимся потребителем, так как заключается между субъектами деятельности, где поставляемый товар не используется сторонами в личных целях.

Представленными доказательствами, напротив, опровергается факт исполнения обязательств по договору поставки, что свидетельствует о его незаключенности, фактическом отсутствии какой-либо сделки по поставке товаров между сторонами.

Подлежало исследованию наличие или отсутствие фактического исполнения каких-либо обязательств по договору поставки, что имеет существенное значение для дела, подтверждая или опровергая наличие какой-либо сделки меду истцом и третьими лицами.

Обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества возлагается на ответчика, которым это сделано не было. Суд необоснованно решил, что они не имеют значения для дела и не дал им оценку в судебном решении, что привело к несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела,

Не установлено наличие оснований для принятия КАО на расчетный счет, принадлежащий ответчику, денежных средств в счет оплаты по сделкам, заключаемым ИП Михайловым С.Г. При этом, судом установлен факт отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений между КАЮ и ИП Михайловым С.Г., о чем прямо указано в решении суда, а также подтверждается свидетельскими показаниями самого КАЮ

Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между ИП Михайловым С.Г. и КАЮ исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что КАЮ действовал от имени и в интересах ИП Михайлова С.Г. при получении денежных средств на расчетный счет ответчика. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Также не установлен факт перечисления КАЮ. денежных средств в сумме 277 171, 20 руб., полученных от истца на расчетный счет ИП Михайлова С.Г. в счет оплаты по сделке купли-продажи товаров, заключенной ИП Михайловым С.Г. с Гасаруновой Е.Е.

В истребовании информации по движению денежных средств по счету ответчика судом отказано. Не представлена финансовая или бухгалтерская отчетность, отражающая факт передачи и учета данной суммы, якобы полученной ИП Михайловым С.Г. от КАЮ

Не установлен факт исполнения обязательства по передаче товара, возникшего между ИП Михайловым С.Г. и ГЕЕ В материалах дела отсутствуют доказательства получения какого-либо товара истцом от ИП Михайлова С.Г. Истцом не подписывалось никаких первичных документов, подтверждающих факт передачи ему каких-либо товаров ИП Михайлова С.Г. его работниками или представителем. Представителем третьего лица ИП Гасарунова В.В. в судебное заседание представлены возражения исходя из которых он данный документ также не подписывал и никаких сделок с ИП Михайловым С.Г. не заключал. Подпись в накладной в графе «получил», истцу не принадлежит, сделана неустановленным лицом, и не свидетельствует о получении товаров. При этом отсутствует расшифровка подписи неустановленного лица, подписавшего документ.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ГАВ (грузчик), ТЕР (водитель) которые также не доказывают факт заключения между истцом и ИП Михайловым С.Г. сделки по купле-продаже товаров и ее исполнения. В связи с чем, данные показания свидетелей не могли быть приняты судом в качестве сведений о фактах, установленных в обжалуемом решении. Расположение квартиры истца в новом доме, не подтверждает факт наличия каких-либо правоотношений между истцом и ИП Михайловым С.Г. или ответчиком по купле-продаже товара и перевода истцом денежных средств в качестве оплаты за поставленные строительные материалы.

Вывод суда о заключении договора в устной форме противоречит требованию ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки, которая превышает десять тысяч рублей, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ ее несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения, сделан необоснованный вывод о том, что не подлежит исследованию вопрос о том, на каком основании ответчик передала свою банковскою карту в пользование третьему лицу хоть это запрещено законно и указал в решении, что имеющиеся доверительные или родственные отношения между ответчиком и свидетелем КАЮ предоставляют ответчику право передавать в распоряжение третьих лиц именную банковскую карту, в том числе для использования в целях ведения своей личной предпринимательской деятельности, не неся никаких правовых последствий такой передачи.

Таким образом, не доказан факт передачи своей банковской карты в личное пользование КАЮ для использования в целях ведения своей личной предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства передачи банковской карты ответчиком КАЮ, что не мешало ответчику фактически пользоваться картой, получать и распоряжаться денежными средствами самостоятельно, а в ходе процесса занять позицию о передаче карте третьему лицу.

В нарушение п. 7. ст. 67 ТК РФ суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа «Претензия», направленной истцом в адрес свидетеля КАЮ в переписке в мессенджере.

Суд бездоказательно, только на основании информации о том, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Гасаруновой Е.Е. к МЛН, где третьим лицом указан Манахов О.В., признал установленным, что Манахов О.В. являлся прорабом и именно он обратился к свидетелю КАЮ за поставкой строительных материалов.

Вывод суда о наличии переписки в мессенджере между истцом и свидетелем КАЮ не ответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Факт принадлежности телефонного номера, привязанного к нему аккаунта в мессенджере свидетелю КАЮ установлен судом только со слов свидетеля. В удовлетворении ходатайства истца в судебном заседании об истребовании информации в ПАО «МТС» информации о владельце телефонного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, также как отказано обозреть мобильный телефон на предмет отсутствия переписки в мессенджере с КАЮ

Истцом, при этом, в доказательство факта отсутствия переписки между истцом и свидетелем КАЮ представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении, мотивы, по которым представленные ответчиком копии приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а нотариальный протокол осмотра, подтверждающий факт отсутствия переписки в мессенджере, отвергнут судом. Представленные ответчиком копии не доказывают обстоятельства имеющие значения для дела, на которые ссылается ответчик, так как фактически таким обстоятельством является не наличие или отсутствие переписки в мессенджере, а наличие или отсутствие сделки по купле-продаже товаров между истцом и третьим лицом ИП Михайловым С.Г. в чьих интересах якобы действовал свидетель КАЮ

В апелляционной жалобе представитель Гасаруновой Е.Е.-ДЮС просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии переписки в мессенджере между истцом и свидетелем КАЮ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Фактически, суд основывает решение на указанной копии переписки в мессенджере. При этом, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства лишь обозрев мобильный телефон, представленный свидетелем КАЮ при допросе, не устанавливался факт принадлежности мобильного устройства, номера телефона, аккаунта в мессенджере КАЮ, что имеет существенное значение для дела.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании в ПАО «МТС» информации о владельце телефонного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о владельце аккаунта в мессенджере, а также в удовлетворении ходатайства об осмотре мобильного телефона, принадлежащего истцу, на предмет отсутствия переписки в мессенджере с КАЮ

Таким образом, обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не были установлены судом в силу прямого отказа суда в их установлении.

В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым представленные ответчиком копии приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а нотариальный протокол осмотра, подтверждающий факт отсутствия переписки в мессенджере, отвергнут судом.

Невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, что КАЮ является работником ИП Михайлова С.Г., принимает денежные средства от имени ИП Михайлова С.Г. в счет оплаты товаров для истца или ИП Гасарунова В.В.

Имеющим значение обстоятельством является не переписка либо ее отсутствие, а наличие или отсутствие сделки по купле-продаже товаров между истцом и третьим лицом ИП Михайловым С.Г. в чьих интересах действовал свидетель КАЮ

Вопреки выводам суда, между физическими лицами не может быть заключен договор поставки в устной форме, что, кроме того, лишает возможности ссылаться на показания свидетелей.

Не установлен факт передачи ответчиком своей банковской карты в личное пользование КАЮ для осуществления платежей, в том числе, для использования в целях ведения своей личной предпринимательской деятельности.

Также не установлен факт принадлежности телефонного номера, привязанного к нему аккаунта в мессенджере свидетелю КАЮ, что имеет существенное значение для дела, но не было предметом исследования суда, суд посчитал обстоятельство установленным на основании показаний свидетеля.

Не доказано наличие оснований для принятия КАЮ на расчетный счет, принадлежащий ответчику, денежных средств в счет оплаты по сделкам заключаемым третьим лицом ИП Михайловым С.Г.

Не доказан факт перечисления КАР денежных средств в сумме 277 171,20 руб., полученных от истца на расчетный счет ИП Михайлова С.Г. в счет оплаты по сделке купли-продажи товаров, заключенной ИП Михайловым С.Г. с Гасаруновой Е.Е. В удовлетворении ходатайства об истребовании информации о движении денежных средств по счету ответчика отказано.

Не доказан факт исполнения обязательства по передаче товара, возникшего между ИП Михайловым СГ. и Гасаруновой Е.Е. При этом суд первой инстанции не указал в решении, не дал оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения какого-либо товара истцом от ИП Михайлова С.Г.; в адрес истца не выставлялись счета на оплату товаров с реквизитами расчетного счета ИП Михайлова С.Г. на которые можно было бы осуществить оплату товара; истцом не подписывалось никаких первичных документов, подтверждающих факт передачи ему каких-либо товаров ИП Михайлова С.Г. его работниками или представителем; представленная ответчиком копия накладнойна сумму 177 360 руб. не подписывалась Гасаруновой Е.Е., данная накладная оформлена в отношении Покупателя ИП Гасарунова В.В., не может подтверждать факт получения товара истцом; согласно возражениям представителя ИП Гасарунова ВВ.-Быкова В.А. он данный документ также не подписывал и никаких сделок с ИП Михайловым С.Г. не заключал, подпись в накладной в графе «Получил» истцу не принадлежит, сделана неустановленным лицом, не свидетельствует о получении товаров. При этом отсутствует расшифровка подписи неустановленного лица, подписавшего документ; товары, указанные в счете от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают.

Сумма товаров, указанная в счете и в накладной разные, не стыкуются с суммами, которые истец ошибочно перевела ответчику.

Не доказан факт наличия на складе у ИП Михайлова С.Г. товара, указанного в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, либо первичных документов, подтверждающих факт приобретения данного товара у поставщиков для передачи истцу.

То обстоятельство, что принадлежащая истцу квартира расположена в новом доме, не подтверждает факт каких-либо правоотношений между истцом и ИП Михайловым С.Г. или ответчиком по купле-продаже товара и перевода истцом денежных средств в качестве оплаты за поставленные строительные материалы.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей КАЮ, ГАВ, ТЕР

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на доказанность отсутствия неосновательного обогащения ответчика и наличия договора по поставке товара между сторонами.

Суд первой инстанции положил в основу решения предложенную ответчиком правовую конструкцию, не выдерживающую критики с точки зрения правового оформления взаимоотношений с учетом норм действующего гражданского законодательства, не подтверждающуюся представленными ответчиком доказательствами.

Представителем ответчика Зиновьевой Н.А.-Повелициной Ю.Е. представлены письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, а доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о допуске к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ДЮС в связи с отсутствием в доверенности полномочий на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции.

Представитель против допуска к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ДЮС

Согласно ч. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч.1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В представленной копии доверенности <адрес>0, удостоверенной 16.12.2022г. врио нотариуса ДИВ АЮВ, реестр № выданной Гасаруновой Е.Е. на имя ДЮС, отсутствует специально оговоренное полномочие на обжалование судебного постановления суда общей юрисдикции, имеется лишь полномочие на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Иной доверенности представителем истца ДЮС в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца выражена воля на апелляционное обжалование решения суда 1-й инстанции, однако, соответствующие полномочия в представленной копии доверенности отсутствуют, в суд апелляционной инстанции иной доверенности не представлено, в целях проведения судом 1-й инстанции надлежащей проверки соответствующих полномочий представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения, направить в суд 1-й инстанции для проверки полномочий представителя истца на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дело снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд 1-й инстанции для проверки полномочий представителя истца Гасаруновой Е.Е.-Дындо Ю.С. на апелляционное обжалование решения суда.

Председательствующий

Судьи