Решение по делу № 2-4906/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-4906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" филиал "Юго-Восток" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещения разницы в цене стоимости тс, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Рольф" филиал "Юго-Восток" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещения разницы в цене стоимости тс, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРВ/ОЮВ/П-0029229 от <дата> – Volkswagen Multivan 2015 года выпуска, стоимость 2 626 000,00 рублей.

Как указывает истец, стоимость товара была определена под условием заключения договора КАСКО на сумму 108 848,00 рублей, заключения договора-оферты на оказание услуг экспертизы и финансовых гарантий в размере 196 950,00 рублей, а также при условии участия в программе трейд-ин, стоимость передаваемого автомобиля была определена в 2 035 000,00 рублей.

Оплата договора купли-продажи была произведена за счет кредитных средств в размере 2 231 798,00 рублей и 700 000,00 рублей было внесено из средств по программе трейд-ин.

Как указывает истец, оплата по договорам КАСКО, оказания услуг экспертизы, финансовых гарантий были переведены на счет ответчика, в виду чего истец считает, что именно он обязан нести обязательства по их возврату.

<дата> истец уведомил ответчика о наличии существенного скрытого недостатка в автомобиле, который не мог быть выявлен при приемке автомобиля и <дата> истец передал ответчику автомобиль для проведения диагностики и проведения работ по устранению недостатков.

<дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал расторжения договора и компенсации убытков.

<дата> ответчик подтвердил факт поломки и предложил истцу ремонт с возмещением убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период пользования автомобилем, предложив заключить соглашение об урегулировании претензии.

Истец полагает, что ввиду заключения соглашения об урегулировании претензии только <дата> ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя, что повлекло право на начисление неустойки.

Истец указал, что ремонт был осуществлен и <дата> автомобиль передан истцу, который он забрал <дата>, но <дата> тот же недостаток вновь проявился, из-за чего <дата> истец передал автомобиль ответчику для диагностики и ремонта.

13 декабря 2023 года истец был уведомлен о необходимости повторного ремонта турбины.

<дата> истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи, <дата> истец получил уведомление о готовности ответчика расторгнуть договор, но без компенсации убытков.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 108 848,00 рублей ввиду заключения договора КАСКО, 196 950,00 рублей ввиду заключения договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий, 7 442,00 рублей ввиду приобретения железнодорожных билетов на проезд до продавца, 7560,03 рублей ввиду приобретения полиса ОСАГО, а также разницу между покупной стоимостью автомобиля и продажной стоимостью в размере 458 500,00 рублей, неустойку в размере 367 640,00 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 688 440,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал с учетом изменения иска, не отрицал, что истцом в претензиях не заявлялось требование о компенсации стоимости товара между покупной и продажной, истец, действительно, обращался только с требованием о ремонте или расторжении договора.

Ответчик АО "Рольф" филиал "Юго-Восток" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что претензия потребителя была урегулирована, со своей стороны ответчик заключил с истцом соглашение, в рамках которого произвел компенсацию требований покупателя, о каких либо неустойках при заключении соглашения истец не заявлял, подписав соглашение об урегулировании претензии, ввиду чего полагает, что потребитель злоупотребляет правом, заявляя после урегулирования о взыскании неустойки.

Просил также учесть, что компенсация морального вреда в рамках соглашения была произведена, таким образом, требование удовлетворено и для повторного взыскания оснований нет.

Относительно заявленных убытков представитель полагал, что они не относимы с правоотношениями между истцом и ответчиком, так как средства по договорам каско и оказании услуг экспертизы были перечислены контрагентам, сам же ответчик стороной по сделкам не являлся, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате полиса ОСАГО полагал, что требования не обоснованы, так как истец мог отказаться от договора страхования и возвратить оплату по договору, чего не сделал, дождавшись истечения срока по договору, предъявил требования к ответчику, что также является злоупотреблением правом и преследует цель обогащения за счет ответчика.

Расходы по оплате РЖД билетов просил признать не относимыми к убыткам, поскольку даты поездок истца в Москву не связаны с действиями или бездействием ответчика, понесены истцом в своих интересах и по обстоятельствам не связанными со сделкой между сторонами.

Так же просил отказать во взыскании неустойки.

В случае, если же суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки просил применить к размеру неустойки штрафа положения ст. 333 ГК РФ, так как со своей стороны ответчик не отказывался от урегулирования спора, заключал соглашения с истцом и производил компенсацию в бесспорном размере.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ФРВ/ОЮВ/П-0029229 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Multivan 2015 года выпуска.

Дефекты автомобиля при продаже отражены в п. <дата> договора.

Стоимость автомобиля составила 2 626 000,00 рублей, в стоимость автомобиля включена стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи и стоимость дополнительного оборудования с установкой.

В целях оплаты по договору между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор от <дата> на сумму 2 231 798,00 рублей.

Из условий кредитного договора следует, что в размер кредита включены суммы перечисляемые АО «Рольф» - по оплате транспортного средства – 1 926000,00 рублей, 196 950,00 рублей – дополнительное оборудование, 108 848,00 рублей – дополнительное оборудование.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании убытков, указав, что в автомобиле имеется существенный недостаток.

В претензии истец самостоятельно зачеркнул требования об устранении недостатка в ТС путем проведения ремонта, компенсации убытков по покупке полисов КАСКО и ОСАГО, оставив требование о расторжении договора, возврате переданного автомобиля Ауди А6 и выплате 591 000,00 рублей в течении 1 дня.

По итогам урегулирования претензии сторонами заключено соглашение <дата>, по условиям которого стороны подтвердили, что причиной обращения с претензией покупателя послужила неисправность в ТС – необходимость замены турбины из-за большого расхода масла (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4.1. соглашения ответчик принял обязательство произвести работы по ремонту турбины на автомобиле, на безвозмездной основе а течение 14 календарных дней.

Ответчик также в целях урегулирования претензии обязался выплатить покупателю:

- 945,00 рублей расходы за масло

- 1207,00 рублей расходы за масло

- 972,00 рублей расходы за масло

- 2090,00 рублей расходы за масло

- 10 000,00 рублей расходы по оплате эвакуатора до <адрес>

- 35 000,00 рублей расходы по оплате эвакуатора от г. Ярославль до г. Москва (Рольф-Юго-Восток)

- 28 592,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование кредитом на время нахождения автомобиля в ремонте

- 4827,00 рублей компенсация расходов за топливо

Стороны согласовали, что в качестве компенсации морального вреда истец принимает переустановку комплекта летней резины на бывшую в употреблении зимнюю резину хорошего качества.

<дата> ответчик произвел выплату 83 633,00 рублей платежным поручением <№ обезличен> (л.д. 116).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик уведомил истца о готовности расторгнуть договор.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, по которой просил расторгнуть договор, выплатить 2 933 798,00 рублей в срок до <дата>, компенсировать все проценты по кредитному договору, возместить убытки по приобретению полиса КАСКО, ОСАГО, расходы на приобретение расходных материалов на автомобиль и РЖД билетов, расходы по оплате услуг юриста, неустойку за период с <дата> по <дата>.

<дата> ответчик по итогам рассмотрения претензии повторно подтвердил согласие на расторжение договора, с уведомлением о принятом решении о перечислении средств по договору на реквизиты истца.

Как указал ответчик в перечисленные средства вошло:

- 2 626 000,00 рублей оплата по договору за автомобиль

- 56 095,19 рублей компенсация процентов по кредитному договору, включая комиссию за осуществление операции 2249,35 рублей

- 11 500,00 рублей в качестве компенсации морального вреда

Продавцом в выплате расходов на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО было отказано, запрошены ввиду расторжения договора документы на автомобиль, ключи и справка о закрытии кредита.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу подтверждено, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, <дата> ответчик вернул истцу средства:

- 2 626 000,00 рублей в качестве стоимости автомобиля, платежное поручение <№ обезличен> (л.д. 113).

- 56 095,19 рублей компенсация процентов за пользование кредитом, платежное поручение <№ обезличен> (л.д. 114)

- 10 005,00 рублей компенсация морального вреда, платедное поручение <№ обезличен> (л.д. 115)

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате расходов на приобретение полиса КАСКО 108 848,00 рублей, расходы по оплате договора оказания услуг экспертизы 196 950,00 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг 150 000,00 рублей, расходных материалов 15 323,70 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 367 640,00 рублей.

Требований о компенсации разницы между стоимостью покупной и актуальной продажной ценой автомобиля истцом не заявлялось, как и в предыдущих обращениях к ответчику.

Покупателем заявлено в претензии о намерении обратиться в суд с заявлением данного требования в случае не удовлетворения заявленного (л.д.61).

13 февраля 2024 года по результатам рассмотрения обращения ответчик уведомил истца об отказе в компенсации расходов по приобретению полисов КАСКО и ОСАГО, компенсации оплат договоров с третьими лицами, разъяснив, что является агентом и требования о возврате средств следует направлять непосредственно стороне по сделке – ООО «М-Ассистанс».

Ответчик также предложил компенсацию неустойки в размере 60 000,00 рублей, расходов юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, окончательно предложив в качестве урегулирования претензий покупателя к выплате 100 000,00 рублей, с предложением обратиться к менеджеру для заключения соглашения (л.д. 64).

В виду требования истца о взыскании компенсации разницы стоимости товара и несогласия ответчика с заявленным размером, судом по делу определением от <дата> была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В экспертном заключении <№ обезличен>М экспертом ООО «КЭТРО» сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю по договору по состоянию на <дата> в техническом состоянии согласно условиям договора купли-продажи от <дата> составит 3 084 500,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку в ходе разбирательства по делу, сторонами признано, что возврат товара произошел из-за наличия в нем недостатков, суд приходит к выводу о правомерности заявления истцом требования о взыскании компенсации разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой при продаже, которая составит 458 500,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент удовлетворения требования о возврате оплаты по договору 3 084 500,00 - 2 626 000,00 стоимость по договору купли-продажи).

Обращаясь с иском, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 367 640,00 рублей, мотивируя требование нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя по претензии от <дата>, основывая расчет на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было изложено <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате его автомобиля с выплатой денежных средств, отказавшись от требования о ремонте и иных выплатах, зачеркнув их собственноручно в поданной претензии.

По итогам урегулирования требования истца о расторжении стороны заключили <дата> соглашение, но по условиям отличным от того, с чем обратился истце.

Исходя из текста претензии и условий соглашения, суд приходит к выводу, что просрочка на стороне ответчика не возникла, поскольку истец при обращении не требовал ремонта, а заявлял о расторжении договора, отказавшись от него подписав соглашение по итогам урегулирования возникшего спора по исполнению договора.

Суд также обращает внимание, что подписав соглашение, истец тем самым согласился с его условиями и способ компенсации нарушенного права за наличие недостатков в товаре, проявившихся после его продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, мотивируя требование нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя по претензии от <дата>, основывая расчет на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанной неустойки также не подлежат удовлетворению поскольку, как указывалось ранее истец требование о компенсации разницы стоимости товара не заявлял, указание на возможное обращение с данным требованием в суд в случае не исполнения иных требований нельзя признать конкретным выражением требования, которое подлежало рассмотрению и исполнению продавцом.

Суд также полагает необходимым отметить, что положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к требованию о возврате средств, уплаченных по договору, поскольку после заявления потребителем об отказе от исполнения, договор считается расторгнутым и у потребителя в случае задержки возврата средств возникает право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, если иные условия не установлены соглашением сторон.

Поскольку истец не изменил требования, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленного.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения покупателя к продавцу с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (убытков) или уменьшения покупной стоимости, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из поведения истца, отсутствия заявления требования о компенсации разницы между рыночной стоимостью товара и покупной ценой в досудебном порядке, а также подведение ответчика, который отвечал на претензии истца и в бесспорной части удовлетворял требования в досудебном порядке, принимая меры к урегулированию спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку отсутствует уклонение на стороне ответчика от добровольного исполнения требования потребителя.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде стоимости оплаты полисов ОСАГО расходных материалов и билетов на проезд, суд руководствуется общими положениями статей 492, 426 Гражданского кодекса о договоре розничной купли-продажи, законом РФ О защите прав потребителей, исходит из того, что наличие реальных убытков истцом не доказано, расходы на приобретение масла, топлива ответчиком ранее компенсировались в досудебном порядке, страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО является обязанностью истца в силу Закона, а учитывая право истца отказаться от исполнения договора с возвратом страховой премии, нельзя признать заявленные расходы истца убытками ввиду возврата товара.

Траты на проезд суд находит не соотносимыми с нарушением прав истца со стороны ответчика, поскольку представлены билеты только из Москвы в Вельск, из чего нельзя сделать вывод, что истец приезжал исключительно для урегулирования вопроса ремонта или подачи претензии, суд также обращает внимание, что вопрос понесенных затрат и убытков истца урегулирован в соглашении от <дата>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика оплаченного по договору КАСКО и оказания услуг экспертизы финансовых гарантий, при отказе в удовлетворении иска в указанной части суд исходит из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт последующего перечисления в пользу ООО «М-Ассистанс» и СПАО «Ингосстрах» средств полученных от истца, сам ответчик ООО «Рольф» выступает в качестве агента, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «М-Ассистанс», СПАО «Ингострах».

Истец в ходе разбирательства по делу настаивал на рассмотрении требований в указанной части к ООО «Рольф».

Истцом по делу понесены судебные расходы, которые в силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг представителя составила 150 000,00 рублей, в которую вошли правовой анализ ситуации, подготовка уточненной претензии, подготовка иска и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями (л.д.75).

Вместе с тем, суд оценив стоимость услуги по подготовке претензии в размере 30 000,00 рублей, и подготовке иска в 35 000,00 рублей, учитывая, что позиция претензии аналогична с мотивировкой иска, считает данные стоимости завышенными. Представитель участвовала в двух заседаниях – 1 предварительном и 1 открытом судебном заседании.

Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 80 000,00 рублей, что будет разумным размером, учитывая объем оказанных услуг и количество времени потраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая невысокую сложность дела и объем защищенных прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 785,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Рольф" филиал "Юго-Восток" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещения разницы в цене стоимости тс, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу ФИО2 458 500,00 рублей в качестве возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля при продаже, компенсацию вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7785,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о возмещении убытков по оплате полиса КАСКО, покупке финансовых гарантий, приобретении РЖД билетов, полиса ОСАГО, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-97

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>