Решение по делу № 8Г-7321/2024 [88-7699/2024] от 22.07.2024

    № 88-7699/2024

    УИД 49RS0001-01-2023-004496-92

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замиралова Виктора Викторовича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального агентства по рыболовству на решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Федерального агентства по рыболовству и Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Коловоротного К.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замиралов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – ОхотскоеТУ Росрыболовства) в 2022 и 2023 году ему отказано в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера.

Решение Охотского ТУ Росрыболовства об отказе принято на основании подзаконного акта – Административного регламента по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, принятого приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2020 года№ 596 (далее – Административный регламент).

Истец настаивал на том, что неоднократные отказы в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, основанные на положениях Административного регламента, причинили ему моральный вред, поскольку он был лишен возможности ведения традиционной хозяйственной деятельности и сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья, а также возможности в течение нескольких лет получать полноценное питание в части потребления морепродуктов.

4 сентября 2023 г. Верховным Судом Российской Федерации удовлетворен его административный иск о признании недействующим абзаца 7 пункта 2 Административного регламента, в той мере, в какой он не предусматривает возможность получения водных биологических ресурсов лицом, не проживающим в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Замиралова В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства по рыболовству просит отменить принятые по делу судебные постановления. В доводах жалобы ставит под сомнение законность выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных судами норм материального права и оценке, данной судами представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по рыболовству и Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Коловоротный К.Б. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В представленных письменных возражениях Замиралов В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Замиралов В.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Замиралов В.В. является представителем коренного малочисленного народа Севера (эвен).

25 июня 2020 года Замиралову В.В. выдано разрешение на предоставление водных биологических ресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера(горбуша - 44 шт., кета - 10 шт., кижуч - 3 шт., голец - 5 шт.).

22 июля 2021 года Замиралов В.В. вновь обратился в ОхотскоеТУ Росрыболовства за предоставлением ему разрешения на пользование водными биологическими ресурсами в 2022 году.

Решением руководителя Охотского ТУ Росрыболовства от 2 июня2022 года Замиралову В.В. отказано в предоставлении в пользование водных биологических ресурсов по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 26 Административного регламента, в связи с тем, что Замиралов В.В. не зарегистрирован по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерацииот 8 мая 2009 года № 631-р (абзац 7 пункта 2 Административного регламента).

Решение от 2 июня 2022 года обжаловано Замираловым В.В. в Магаданский городской суд, 15 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Замиралова В.В. отказано.

Являясь представителем коренного малочисленного народа Севера, Замиралов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца 7 пункта 2 Административного регламента, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нарушает его право на получение водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Замиралова В.В. прекращено, поскольку в Административный регламент внесены изменения, в соответствии с которыми абзац 7 пункта 2 изложен в новой редакции.

Так, приказом Росрыболовства от 28 сентября 2022 года в абзац 7 пункта 2 внесены изменения и установлено требование о том, что лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, планирующие осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, должны постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, вести традиционный образ жизни, осуществлять традиционную хозяйственную деятельность и заниматься традиционными промыслами.

20 августа 2022 года Замиралов В.В. обратился в ОхотскоеТУ Росрыболовства за предоставлением ему разрешения на пользование водными биологическими ресурсами в 2023 году.

Решением от 25 мая 2023 года Замиралову В.В. вновь отказано в предоставлении в пользование водных биологических ресурсов со ссылкой на подпункт 4 пункта 26 Административного регламента, по причине несоответствия требованиям подпункта «г» пункта 2 Регламента – поскольку г. Магадан не входит в Перечень мест традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера.

Замиралов В.В. вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующим абзаца 7 пункта 2 Административного регламента в той части, в которой он признает необходимым указанным в подпункте «г» пункта 2 лицам постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест, утвержденным распоряжением № 631-р.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября2023 года административный иск Замиралова В.В. удовлетворен, абзац 7 пункта 2 Административного регламента признан со дня вступления решения в законную силу не действующим в той мере, в какой данное нормативное положение в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности получения государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование лицом, которое является представителем одного из коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, если такое лицо не проживает постоянно в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этого народа, но сохраняет объективно подтвержденную связь с данными территориями, с традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью своих предков, в том числе осуществляет в указанных местах традиционную хозяйственную деятельность в дополнение к основной деятельности по месту постоянного проживания.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что федеральным законодателем возможность реализации коренными малочисленными народами, объединениями этих народов и лицами, относящимися к этим народам, права на осуществление традиционной хозяйственной деятельности, включая рыболовство, не поставлена в зависимость от постоянного места проживания в определенных районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в том числе определенных муниципальных образованиях, согласно Перечню мест, утвержденному распоряжением № 631-р. Иное означало бы, что при решении вопроса о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование коренным малочисленным народам, объединениям этих народов и лицам, относящимся к этим народам, имеет место формальный подход, в результате которого осуществление указанными лицами традиционной хозяйственной деятельности ограничивается исключительно территорией муниципального образования, в котором такие лица зарегистрированы, что, в свою очередь, означает игнорирование установленных законом гарантий для указанной категории лиц и создание необоснованных препятствий в ведении традиционной хозяйственной деятельности при наличии объективно подтвержденной связи с данными территориями, традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью.

Принимая данное решение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание оспариваемого нормативного положения недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в конкретном деле нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (постановление от 6 июля2018 года № 29-П).

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября2023 года вступило в законную силу 14 ноября 2023 года, при этом в апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что доводы Росрыболовства в апелляционных жалобах о соответствии оспариваемого положения Регламента требованиям действующего законодательства о гарантиях прав коренных малочисленных народов, о рыболовстве, устанавливающим условие об обязательном проживании лиц, отнесенных к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в местах их традиционного проживания и осуществления традиционной хозяйственной деятельности; об отсутствии у административного истца права на получение государственной поддержки в виде предоставления государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биоресурсов для осуществления рыболовства в связи с тем, что он проживает в г. Магадане, который в Перечень мест, утвержденный распоряжением № 631-р, не включен, ошибочны, так как приведены административными ответчиками без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 5 июля 2021 года № 32-П.

Нарушение своих прав и законных интересов Замиралов В.В. в суде первой инстанции связывал с тем, что Охотским ТУ Росрыболовства ему отказано в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства в 2023 году на основании оспоренных им положений Административного регламента.

    При этом из пояснений истца судом установлено, что Замиралов В.В. действительно зарегистрирован по месту жительства в г. Магадане, который не относится к перечню мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера (в Магаданской области в данный перечень входят Ольский городской округ, Омсукчанский городской округ (пос. Омсукчан, с. Меренга), Северо-Эвенский городской округ, Среднеканский городской округ (пос. Сеймчан, с. Колымское), Тенькинский городской округ (с. Оротук), Хасынский городской округ (пос. Палатка)). При этом с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в п. Ямск Ольского района, в последующем переехал в п. Ола, где проходил обучение в школе, далее обучался в институте в центральных районах страны, однако в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в п. Ямск, после службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в Магаданскую область и начал проживать в г. Магадане. До ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> регулярно навещал родителей в п. Ямск, имеет в пределах г. Магадана огород, на территории Ольского района занимается сбором грибов и ягод, заготовкой древесины, выловом рыбы, дома имеет русско-эвенский разговорник, сохраняя связь с территорией предков и их образом жизни, так как в детстве в разговорной речи пользовался эвенским языком и слышал его от родственников и знакомых. Таким образом практически всю жизнь проживал и проживает на территории Магаданской области, включая Ольский район, находящийся на незначительном удалении от г. Магадан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что знаком с Замираловым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, в летний период ездят вместе на рыбалку в пос. <адрес>, квоты на вылов рыбыЗамиралов В.В. получал как представитель коренных малочисленных народов. Замиралов В.В. эвен, он по-особому разделывает рыбу ножом, навык приобрел, когда проживал с родителями. Также Замиралов В.В. занимается сбором грибов и ягод в районе <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 1 статьи 1, пунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 2, пунктом 7 части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 25, пунктом 4 части 1 статьи 33.2 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 3 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 октября 2008 N 765.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав Замиралова В.В. как представителя коренного малочисленного народа Севера на осуществление традиционного рыболовства и причинении ему вследствие этого морального вреда. Отказ в предоставлении Замиралову В.В. в пользование водных биологических ресурсов на основании положений Административного регламента, признанных Верховным Судом Российской Федерации не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и сами указанные положения (примененные по состоянию на 23 мая 2023 года) привели к нарушению его прав как представителя коренного малочисленного народа Севера на осуществление традиционного рыболовства.

Установив факт нарушения прав Замиралова В.В. на предоставлении ему в пользование водных биологических ресурсов, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу, что требование Замиралова В.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда посредством учёта степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и индивидуальных особенностей Замиралова В.В., что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для взыскания компенсации морального вреда, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания морального вреда, являлись предметом тщательного анализа судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом выводы судов не опровергают. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационной жалобы, не может служить основанием для изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда от 27 декабря 2023 г.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи