Решение по делу № 22-3120/2018 от 27.11.2018

Дело № 22-3120          судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

осужденной Лакатош Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лакатош Г.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2018 года, которым

Лакатош Галине Вячеславовне, <данные изъяты>, судимому,

осужденной 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тула по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной Лакатош Г.В. и адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная Лакатош Г.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ст. 43, ч. 1-4 ст. 80 УК РФ, полагает, что имеет право на удовлетворение ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что ст. 11, 103 УИК РФ не требуют от осужденного примерного поведения и добросовестного отношения к труду.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий, наличие поощрений, постановление Киреевского районного суда Тульской области не содержит достаточных данных и мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Лакатош Г.В. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой суд вправе заменить осужденному оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов видно, что осужденной на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

Суд обосновано учел, что за время отбывания наказания Лакатош Г.В. имеет 2 поощрения: от 3.07.2018 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, от 24.08.2018 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий и исполнительных листов не имеет, в период отбывания наказания была трудоустроена уборщиком отдела ОииХО, к труду относилась добросовестно, привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относилась добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Согласно сообщению ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» от 24.07.2018 г. в случае обращения Лакатош Г.В. ей будет оказано содействие в поиске подходящей работы.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

При таких данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все сведения о личности осужденной, учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что осужденная не достигла той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права стороны защиты и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░