Решение по делу № 2-3055/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3055/2017                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Владимир                         15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Фоминой А.В.

при секретаре                                Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П. П.ча к ООО «Веселый Печатник» о взыскании заработной платы,

установил:

Макаров П.П. обратился в суд с иском к ООО «Веселый Печатник» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Веселый Печатник» на основании заключенного с работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оклад истца составлял 33 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

В полном объеме заработная плата на дату увольнения не выплачена, задолженность за период работы составляет 120 000 руб., добровольно ответчик задолженность не погашает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 4, 22, 28, 131, 132 ГПК РФ, ст. 58 ГК РФ, ст.ст. 21, 84.1, 136, 140, 391, 392 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Веселый Печатник» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей.

В судебное заседание истец Макаров П.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веселый Печатник» конкурсный управляющий Сивов Т.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере 120 000 руб.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что Макаров П.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и ответчиком, был принят на работу в ООО «Веселый Печатник» на должность .... с ежемесячным окладом в 33 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. действие трудового договора прекращено по инициативе работника с формулировкой «по собственному желанию».

Из искового заявления Макарова П.П. следует, что недополученная им за период работы в ООО «Веселый печатник» заработная плата составляет 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 г. по делу № А11-11800/2016 ООО «Веселый Печатник» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Веселый Печатник» продлено на срок до 19.01.2018 г.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Сивов Т.А. в отзыве на исковое заявление исковые требования Макарова П.П. признал.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи чем суд полагает необходимым его принять.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку стороной ответчика подтверждается, что имеет место быть задолженность перед истцом по заработной плате, размер которой составляет 120000 руб., суд полагает необходимым исковые требования Макарова П.П. удовлетворить.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова П. П.ча к ООО «Веселый Печатник» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веселый Печатник» в пользу Макарова П. П.ча задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Веселый печатник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 15.11.2017 года.