Решение по делу № 2-220/2022 (2-2325/2021;) от 13.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственное учреждение <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройиндустрия» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО1, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВостокСтройиндустрия» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ее гражданский муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сварочных работ на территории ООО «<адрес> торговый порт» выпал с пятого этажа здания и погиб. ФИО1 говорил ФИО2, что он устроился на работу в ООО «ВостокСтройиндустрия» сварщиком. ФИО2 полагает, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовой функции в связи с чем, между ФИО1 и ООО «ВостокСтройиндустрия» имели место трудовые отношения. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены работодателем, не представляется возможным оформить получение страховой выплаты на несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВостокСтройиндустрия» и признать полученную травму несчастным случаем на производстве.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено Государственное учреждение Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснила, что проживала с ФИО1 в гражданском браке, они вели совместное хозяйство, у них есть совместные несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что его пригласили работать сварщиком в «<адрес> Порт» с заработной платой <данные изъяты>. На работу ФИО1 брал паспорт, удостоверение сварщика. Со слов ФИО1 он был принят на работу с испытательным сроком. В понедельник утром ФИО1 пошел на работу. После обеда он вернулся на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от брата Свидетель №2 она узнала, что муж находится в больнице. Директор ООО «ВостокСтройиндустрия» перевел денежные средства в размере <данные изъяты> брату - Свидетель №2 ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До трудоустройства в «<адрес> Порт» ФИО1 официально не работал, жил на пенсию.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что письменный трудовой договор с ФИО1 не был оформлен, однако руководитель ООО «ВостокСтройиндустрия» допустил ФИО1 к выполнению работы, то есть между сторонами имели место трудовые отношения. Жена ФИО1 не может получить на детей единовременную страховую выплату застрахованного в результате наступления страхового случая. Просит признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВостокСтройиндустрия», возникших на основании фактического допущения работника к работе. Признать полученную при исполнении трудовых обязанностей травму, несчастным случаем на производстве, возложить на работодателя обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1)».

Представитель ответчика ООО «ВостокСтройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 167 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям директора ООО «ВостокСтройиндустрия» ФИО5 между ООО «ВостокСтройиндустрия» и ООО «<адрес> торговый порт» был заключен договор подряда. Работники ООО «ВостокСтройиндустрия» производили капитальный ремонт здания на территории ООО «<адрес> торговый порт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой о трудоустройстве. ФИО5 согласился принять ФИО1 на работу сварщиком. ФИО5 провел ФИО1 инструктаж по технике безопасности и направил в ООО «<адрес> торговый порт» письмо на пропуск ФИО1 на территорию порта, для того чтобы ФИО1 мог официально оформит трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал от работников о том, что ФИО1 прошел на территорию порта, в нарушение техники безопасности, стал производить работы по демонтажу металлоконструкции. Находясь на высоте 2.5 метра, ФИО1 упал и получил травму. ФИО5 полагает, что ФИО1 не имел допуска к работе, так не был официально трудоустроен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «<адрес> торговый порт» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «<адрес> торговый порт» работники ООО «ВостокСтройиндустрия» выполняли капитальный ремонт помещения на территории ООО «<адрес> торговый порт» по договору подряда, заключенному между ООО «<адрес> торговый порт» и ООО «ВостокСтройиндустрия». Территория ООО «<адрес> торговый порт» является охраняемой территорий. ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов ФИО1 зашел на территорию ООО «<адрес> торговый порт», о чем имеется отметка в журнале посещений. Пропуск на территорию порта произведен по просьбе директора ООО «ВостокСтройиндустрия» ФИО5 Со слов ФИО5 – для оценки объемов работ. С ФИО1 произошел несчастный случай. В 16.55 часов на территорию порта прибыла скорая помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственного учреждение <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ни истец, ни ответчик не обращались в ФСС по поводу несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что знал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 с друзьями обращался к ФИО1 с просьбой починить инструменты газосваркой. ФИО1 сказал обратиться вечером, поскольку ему некогда, и он идет на работу. ФИО1 не говорил где он работает, взял сварочный аппарат и пошел в сторону «<адрес>-Порта».

Свидетели ФИО7 и Свидетель №3 дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что приходится родным братом погибшему ФИО1 ФИО1 в последнее время работал на дому, на своей даче сварщиком, брал заказы на дом, работал по найму. По поводу трудовых отношений брата с какой-либо организацией в том числе с ООО «ВостокСтройиндустрия», Свидетель №2 ничего не знает. Свидетель №2 сообщили по телефону о том, что брат умер. ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг брата, с которым он работал в артели старателей «Авангард», и перевёл деньги <данные изъяты> за два дня, которые отработал брат.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> изучив материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлениистатьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<адрес> торговый порт» при выполнении работы, при демонтаже металлической балки ФИО1 упал с высоты, получив травму, и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВостокСтройиндустрия» является действующим юридическим лицом. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокСтройиндустрия» состоит Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Единственным учредителем и директором ООО «ВостокСтройиндустрия» является ФИО5

На основании договора подряда № КТП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВостокСтройиндустрия» и ООО «<адрес> торговый порт», ООО «ВостокСтройиндустрия» производило ремонтные работы на территории ООО «<адрес> торговый порт» согласно техническому заданию (л.д.95-103).

Из письменного объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД России по <адрес> у директора ООО «ВостокСтройиндустрия» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ФИО1 работу сварщика на территории ООО «<адрес> торговый порт» и ФИО1 дал свое согласие. ФИО5 провел ФИО1 инструктаж по технике безопасности, после чего ФИО1 приступил к работе. Документы на оформление трудовых отношений ФИО1 должен был принести позже (л.д.194-195).

Согласно письменным пояснениям ФИО5 и представителя ООО «<адрес> торговый порт» ФИО5 оформил пропуск на работников ООО «ВостокСтройиндустрия», в том числе на ФИО1 (л.д.79,124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел на охраняемую территорию ООО «<адрес> торговый порт» на основании выписанного ФИО5 пропуска. В журнале посетителей указаны дата и время прохода ФИО1 территорию ООО «<адрес> торговый порт» - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (л.д.105).

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВостокСтройиндустрия» ФИО5 допустил ФИО1 к выполнению работы в качестве сварщика, о чем свидетельствуют действия ФИО5, а именно: ФИО5 согласился предоставить ФИО1 работу сварщика, провел с ним инструктаж, выписал пропуск для прохода на объект, где производились работы.

ФИО5 является директором ООО «ВостокСтройиндустрия», то есть наделен полномочиями приема работников на работу, о чем он указывает в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Поскольку между директором ООО «ВостокСтройиндустрия» ФИО5 и ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, ФИО1 был допущен к выполнению обусловленных договором работ, уполномоченным лицом, приступил к работе с ведома по поручению работодателя, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически допущен к работе с ведома, по поручению работодателя, то есть межу сторонами возникли трудовые отношения.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 лишь намеревался трудоустроиться в ООО «ВостокСтройиндустрия» опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями представителя ответчика.

Обязанность по оформлению трудовых отношений, обязанность по осуществлению контроля и управления за производством работ, возложена работодателя, в связи с чем, доводы представителя ответчика о производстве ФИО1 работ без ведома работодателя, является несостоятельным.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был фактически допущен уполномоченным лицом к выполнению работ, в связи с чем, трудовой договор между ФИО1 и ООО «ВостокСтройиндустрия» считается заключенным и требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВостокСтройиндустрия» подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО1, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял сварочные работы на территории ООО «<адрес> торговый порт» по поручению работодателя ООО «ВостокСтройиндустрия». ФИО1, используя лестницу, поднялся на высоту более 2х метров и намеревался произвести демонтаж металлической балки. В ходе работы ФИО1 упал с высоты, ударившись головой. ФИО1 был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, а именно, что ФИО1 выполнял работы на территории и по поручению работодателя, сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не имеется, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО1, является несчастным случаем на производстве.

В силу положений ст.ст. 228, 230 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, в том числе по составлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налоговый кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход <адрес> в сумме <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройиндустрия» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО1, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО1, несчастным случаем на производстве, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройиндустрия» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройиндустрия» в доход <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин