Решение по делу № 8Г-5061/2022 [88-5833/2022] от 24.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5833/2022

№ материала 11-68/2021

в суде первой инстанции

25 июля 2022 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев материал о возвращении заявления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с Черкасовой Заремы Каспаровны,

по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на определение мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от                         6 октября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.З.К задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2021 года, заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Возвращая заявление Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от                24 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    О.А. Поддубная