Решение по делу № 22-6260/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6260/19

Дело № 1-476/19                         судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     10 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

обвиняемого Соловьева В.Н., и его защитника Ерыкалова И.Н. представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, которым

уголовное дело в отношении СОЛОВЬЕВА Валерия Николаевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, заслушав мнение обвиняемого Соловьева В.Н., его адвоката Ерыкалова И.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших против доводов апелляционного преставления, прокурора Лебедевой Л.Г., просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

В обоснование доводов представления ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ полагает, что препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу отсутствуют, указанные судом и якобы имеющиеся нарушения законодательства при составлении обвинительного заключения, т.е. отсутствие конкретизации обвинения в том, что на момент совершения инкриминируемого деяния <дата> Соловьев В.Н. был лицом, подвергнутым административному наказанию, не исключает тот факт что, у Соловьева на момент совершенного преступления имелось неисполненное постановление мирового судьи, т.е. наказание которое было назначено, им не отбыто и не погашено в установленном законом порядке.

По мнению прокурора в обвинительном заключении указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ. Не указание окончания исполнения постановления мирового судьи, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подозреваемым Соловьевым В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).

Дать правильную юридическую оценку приведенным выше обстоятельствам обвиняемый может лишь при помощи защитника.

По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу защитник выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его подозреваемого доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Данные требования закона соблюдены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что инкриминируемое деяние вызывает сомнение, поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не должно предопределять выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, и такая виновность должна быть установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно – процессуальных процедур.

Так, судом установлено, что из текста обвинительного постановления невозможно сделать вывод о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния имевшего место <дата> Соловьев был лицом, подвергнутым административному наказанию, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая, что с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания <дата> и до момента совершения преступления прошло более 4 лет 7 месяцев.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проведение дознания в сокращенной форме, не освобождает орган дознания от необходимости соблюдения требований ч.1 ст. 226.7 УПК РФ и п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного постановления.

Статьей 237 УПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Ч.1.1 данной нормы определяет при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ необходимость возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении Соловьева Валерия Николаевича о возвращении уголовного дела прокурору Невского района Санкт-Петербурга – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий -